Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
если бы не было Пушкина...
старый гляжу
gignomai
maratguelman поставил интересный вопрос. Он рассказал про художественный проект Ильи Кабакова: развитие авангарда без «Черного квадрата» Малевича. Кабаков, вроде бы, вообразил два альтернативных направления развития и рисует картины этих направлений. Эта кабаковская идея дала повод maratguelman задуматься о реальных потерях в рядах делателей современного искусства (рано померли, спились, ушли в другие сферы деятельности) и о том, что ими не сделано и как это сказалось на судьбах нового искусства.
Первое, что мне сразу пришло по этому поводу в голову, это радикальное в этом отношении отличие рассматриваемой maratguelman ситуации от ситуации, скажем, в науке, где, не окажись в данной точке развития А, обязательно нашелся бы Б (ну, чуть раньше, чуть позже – об этом, кстати, свидетельствует частота одновременных открытий). Далее я подумал, что и в искусстве не совсем и не всегда так, как это представляют Кабаков с maratguelman. Я даже спросил жену (она музыкант), как бы, по ее мнению, развивалась музыка, не родись Бах. Получается, что в основном так же.
Т.е., конечно, одно-то отличие было бы: не было бы Баха. Так же как физиономия русской поэзии без Пушкина была бы другой и т.п. Гений как личность не заменим. Но в той мере, в какой делание искусства является еще и коллективным предприятием (с неясными, правда, задачами – я писал уже об этом – http://gignomai.livejournal.com/2333.html?mode=reply), вопрос не лишен смысла. Тут суть дела в том, вроде бы, что любая исторически длящаяся деятельность развивается под влиянием двух факторов – внутренней логики и внешнего запроса. Внутреннюю логику развития изучали для литературы, например, русские формалисты, а роль внешних факторов – социологисты. Большинство новаций, изобретений как будто бы все-таки вызваны этими факторами. Ну, скажем, колесо или паровоз. (Не хочу уходить в детали, но интуитивно своего рода предзаданность очевидна, по-моему).
А существуют ли «чистые», не имеющие предпосылок, новации? И что, собственно, эта чистота значит?
Вот, скажем, тот же темперированный строй в музыке. Таня (жена) объяснила мне, что натуральный строй принадлежит космическому порядку, ему «небесные сферы резонируют», но зато темперация открыла богатейшие возможности для самовыражения. Чем не аналог грехопадению? А такая «новация», как грехопадение какими «факторами» вызвана? У-у-у, в какие бездны придется заглядывать…
Во всяком случае, самосознание авангарда, кажется, именно таково: альтернативное (Божественному) творчество ex nihilo (почитайте теоретические тексты хоть того же Малевича); и в рамках такого самосознания вопросы и фантазии Кабакова и maratguelman осмысленны.
А кстати, как с философией? По некоторым линиям развития преемственность очевидна, но, может быть, есть «выламывающиеся» фигуры? И ломающие, выворачивающие в непредвидимое весь ход развития? Кто, если есть?



  • 1
А такая «новация», как грехопадение какими «факторами» вызвана?

так ведь вроде бы тут фактор единственный: свобода воли человека? Если б главным существенным фактором был не этот, а какой-то другой (другие), то не было бы и вины на человеке.

Нет, понимаете, свобода воли человека присутствует во всех обсуждаемых ситуациях. Но они, тем не менее, могут различаться в отношении причастных факторов. Скажем, при всей моей свободе я могу следовать в своей деятельности ее внутренней логике (сказав А говорить Б) и (или) могу принимать во внимание ожидания окружающих, "дух времени", обстоятельства и т.п.
В принципе, все эти моменты могут обсуждаться и в связи с грехопадением. Скажем, участие в этом деле лукавого змея - несомненный фактор. Предполагаемое легкомыслие женщины и уступчивость мужчины - тоже.

реагирую не на мысль, а на обвинение в легкомыслии

"Предполагаемое легкомыслие женщины и уступчивость мужчины - тоже."

Что-то я не припоминаю, где написано, что Адам хоть на минуту поколебался бы прежде, чем совершить сей поступок, имевший столь тяжкие последствия. И, наоборот, совсем уж не по-мужски докладывает сразу, что это, мол, та женщина, которую ему дал Бог...

Re: реагирую не на мысль, а на обвинение в легкомыслии

:))) Охотно соглашаюсь, что Адам не лучше смотрится в этой ситуации. Я взглянул на нее глазами двухтысячелетней промужской традиции и, мб, :) змея, который все-таки обратился с предложением именно к женщине, полагая ее слабым местом.

Скажем, при всей моей свободе я могу следовать в своей деятельности ее внутренней логике (сказав А говорить Б) и (или) могу принимать во внимание ожидания окружающих, "дух времени", обстоятельства и т.п.

так ведь и я об этом же. вы же как раз и говорите, что при всём многообразии обстоятельств я выбираю свой путь по своей склонности, по по своей свободе воли.

Скажем, участие в этом деле лукавого змея - несомненный фактор. Предполагаемое легкомыслие женщины и уступчивость мужчины - тоже.

участие змея - это да, это внешний фактор такой, соблазн. а легкомыслие и уступчивость - это уже нечто иное, чем внешний фактор. если мы положим, что женщина не виновата в своём легкомыслии, а мужчина - в своей уступчивости, это дескать у них такие черты характера, данные им независимо от их воли, тогда ведь вроде бы получится что вообще никто никогда ни в чём не виноват, все суть лишь безвинные жертвы обстоятельств.

P.S. я вот тут гегеля процитировал насчёт некоторых аристотелевских терминов - гляньте, может что-то интересное там:
http://rechi-k-bogu.livejournal.com/40135.html

Вы правы, усложняя вопрос. Но тогда еще сложнее. Во-первых, проблема внутреннего - внешнего для человека: когда я переделываю себя (к примеру, аскетически подчиняю себе влечения плоти или избавляюсь от легкомыслия), я овнешняю то, что изменяю. Во-вторых, внутренняя сложность самой свободы. Максим Исповедник, например, различал свободу выбора (как несвободу в том отношении, что человек обречен выбирать) и высшую свободу - свободу реализации человеком своего логоса (божественного замысла о нем), достигаемую на пути обожения... В этой перспективе человек, приобретя знание добра и зла отказался от высшей свободы в пользу низшей. Это очень трудная для моего восприятия мысль (мне кажется, что некоторым ее огрублением являются понаслышке мне известные гегелевские рассуждения о свободе как осознанной необходимости), но с ней стоит потрудиться...

>> вот тут гегеля процитировал насчёт некоторых аристотелевских терминов
Большое спасибо - я практически не знаю Гегеля и "Лекций" не читал. А это все очень кстати, т.к. я сейчас уперся именно в сущность, в понимании которой у Аристотеля изначально была двойственность, которая, похоже, породила много философской и богословской путаницы. Достаточно указать на то, что мы, говоря по-русски "сущность" имеем в виду чаще всего "чтойность" (essentia), а усия - это, скорее, "существо". Западный (в т.ч. и у Гегеля) вариант substantia тоже чреват путаницей, на этот раз богословской, ибо это калька с с греч. hupostasis... Будем разбираться.

"когда я переделываю себя, я овнешняю то, что изменяю"

проблема внутреннего - внешнего для человека: .когда я переделываю себя (к примеру, аскетически подчиняю себе влечения плоти или избавляюсь от легкомыслия), я овнешняю то, что изменяю

а точно тут есть проблема? если я знаю за собой какую-то греховную склонность и размышляя о ней я как бы отделяю её от себя, объективирую - то это ведь вроде бы вовсе не значит, что она не есть я, не есть склонность именно моей души, не есть именно часть меня - в том случае если я потом, после указанного размышления-объективации, вновь попадаю под её власть, опять действую согласно ей.

Re: "когда я переделываю себя, я овнешняю то, что изменяю"

Мб, тут ни к чему слово "проблема". Но я хотел сказать, что границы "внутреннего человека" (почти что технический термин христианской антропологии) проходят неочевидным и не раз и навсегда заданным образом. В молитве Богородице, например, сказано "избавь меня от многих и лютых воспоминаний", т.е. часть памяти, которая, вроде бы, самое моё что ни на есть, если с Ее помощью удастся избавиться от нее, канет в нети. Да и во вполне позитивистском варианте антропологии, психоанализе, что есть я и моё, только ли сознание или и бессознательное? а в том всё ли? а коллективное бессознательное? И т.д. и т.п. Т.е. для мышления о человеке все-таки проблема, а?

границы вины

Но я хотел сказать, что границы "внутреннего человека" (почти что технический термин христианской антропологии) проходят неочевидным и не раз и навсегда заданным образом.

Понятно, тогда мы несколько о разном. Я то имел в виду вопрос о вине: что вряд ли правильным было бы апеллировать к таким факторам как "свойственная мужчинам уступчивость" или "свойственная женщинам легкомысленность" как к факторам снимающим вину с конкретного человека. И вот в смысле вины, я это хотел сказать, эти факторы есть вполне внутренние, т.е. мои собственные, моя причастность к ним есть моя личная вина. Так же как и причастность к любому "коллективному бессознательному".

Re: границы вины

Понял. В целом согласен, хотя там появляется другая тема - взаимоотношения человека со своей виной и памятью о грехе, покаянии. С точки зрения внутреннего роста "навстречу Богу" память о вине и чувство вины после раскаяния могут и не быть благом.

  • 1