gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

об чем говорить?

- Филя, что молчаливый? - А об чем говорить?
Разговор вчера был интересный - о возможности диалога, в котором предметом обсуждения являются основания, на которых стоят собеседники-оппоненты. Ну, скажем, межконфессионального. Вот то, что я из него вынес плюс сегодня додумал.
Прежде всего, ограничим предмет. Не имеются в виду диспуты о вере типа тех, которые ведут миссионеры и где задача - победить, показав глупость или недобросовестность лично оппонента или его авторитетов. Речь о диалоге с целью понять и быть понятым, и в качестве идеала добровольно и осознанно прийти к единомыслию в главном, в основаниях. Имеет ли смысл такой диалог?
Вот что получается.
Существует по меньшей мере три очень разных исходных ситуации.
1. Основания, на которых стоят собеседники, им самим не вполне ясны, содержат внутри себя не снятые вопросы, противоречия, недодуманное и т.д. Или, по меньшей мере, присутствует готовность уточнять и углублять эти основания. В этом случае цель диалога и состоит в таком уточнении и углублении. Собеседник, другой - незаменимый помощник в этом деле; если его нету - человек создает внутри себя внутреннего собеседника с альтернативными основаниями. Чаемый результат такого диалога - уточнение оснований до таких, которые могут стать общими. Но возможен, разумеется, и результат, когда максимально уточненные основания собеседников остаются разными, несовместимыми.
2. В основании лежат т. наз. убеждения, т.е. то, что человеку представляется аксиоматически очевидным и неоспоримым. В таком случае диалог об убеждениях, похоже, бессмысленен и невозможен. Если только оппоненты не вернутся к этимологическому смыслу слова "убеждение" и допустят, что если их когда-то кто-то (или они сами) убедил, то могут и переубедить, т.е. преобразуют ситуацию в первый случай.
3. Ситуация православно верующего христианина. Генетически в основании его веры может быть разное, в норме некоторый религиозный опыт. Но в проекции на дискурсивный план, план обсуждаемого мы получаем догматы и их интерпретации. И непреложный закон: догматы не подлежат никакому уточнению (а значит, и обсуждению), только интерпретации. Допустим, идет диалог христианина с мусульманином. "Иисус Христос - Бог, Сын Бога-Отца", говорит христиани. "Не измышляй Богу товарищей" - отвечает мусульманин. Или с иудеем. "Мы ждем Мессию" - говорит иудей. "Мессия уже пришел. Вы его не узнали" - отвечает христианин. И припечатывая добавляет: "Ждете Антихриста".
Впрочем, ситуация, так представленная, подозрительно напоминает вторую. Ибо интерпретации, которые доступны обсуждению и корректировке, по "правилам игры" не касаются главного, как раз того, что разделяет...
Вроде бы, тупик, диалог лишен смысла. Т.е. единственный смысл: выяснить все до предела, чтобы окончательно размежеваться.
Выскажу, впрочем, одно - далеко не "ясное как солнце" - соображение, в котором что-то проглядывает...
Возможно, углубление в основания - свои и другого - может вывести в такие пласты - где зачинаются сами вопросы, ответом на которые служат наши истины (и догматы, и интерпретации, и убеждения, и предположения...), где начала расходящихся путей еще совсем рядом, поскольку коренятся в самой человеческой природе...
А к чему такой диалог приведет, кто ж скажет заранее? Может быть к чему-то вроде того, что увидел в видении Шифферс: как Будда склонился перед Богородицей.
А, вот как это можно сформулировать: логика путей как альтернатива (не отменяющая, но рядом выстраиваемая) логике тезисов.
Tags: диалог
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments