Думаю, что эта характеристика не менее и не более точна и уместна, чем в том случае, когда Кант применил ее к своей философии.
Я однако предпочел более нейтральную: евклидомахия, поборание Евклида.
Итоги обсуждения и то, что на данный момент удалось понять, изложу в нескольких постах.
1. Откуда интерес и вопросы
Я стал читать Коффу (The Semantic Tradition from Kant to Carnap). (Почему эту книгу? Хотелось как-то соотнести то, что о мышлении надумал ГП с развитием логики и аналитической философии в ХХ веке). И натолкнулся на дискуссии вокруг понятия «созерцание» (Anschauung, у Коффы – intuition). Синтетические априорные суждения, по Канту, основаны именно на «чистом созерцании», проще говоря – очевидности. И в частности, это сам Кант относил к аксиомам геометрии Евклида – на ту пору, впрочем, единственной. И, понятно, что уже первая неевклидова геометрия, «очами увидеть» которую не получается, поставила кантово созерцание под вопрос. Коффа рассказывает, как попытался примирить Канта с Лобачевским Бельтрами и как повернул интерпретацию Бельтрами против Канта Гельмгольц.
Захотелось понять само движение мысли, его внутреннее устройство, которое которое произвело этот переворот.
Позже я вернусь к этому с цитатами, а пока что просто скажу, что нашел замечательную подборку первоисточников по теме – от Лобачевского до Гильберта и Клейна, через которую с превеликим умственным напрягом продираюсь.
Такова отправная точка.