Но прежде всего еще раз о том, что я называю случайностью (и что считаю бессмыслицей). Это – то, что не имеет оснований, происходит «не почему, а просто так». «Случайностью» (ее можно назвать «гносеологической») мы называем и то, что происходит по неизвестным нам основаниям (неизвестно, почему). Практически, опытно та и другая неразличимы, но я ставлю вопрос онтологически: в моей «предельной онтологии» нет места онтологической случайности (неопределенности), всё происходящее либо имеет природную причину (детерминировано), либо обусловлено человеческой свободой, либо провиденциально.
1. Почему онтологическая, т.е. встроенная в саму реальность, случайность – это бессмыслица? Мне возражают: «утверждение, что нечто в мире не имеет достаточного основания – осмысленно» (
antonk83); случайность «гораздо более мыслима (более понятна), чем та же свобода», «случайность (как концепция) для нас настолько же прозрачна, что и детерминизм; понятие случайности конструируется просто через отрицание причинности. Причины нет – и все, на этом точка» (alexandrg).Вот именно, отвечаю я. Объявил случайным «и все, на этом точка», не о чем думать, нечего обсуждать. А для меня бессмысленно то, из чего ничего не следует – ни для действия, ни для чувства (методологически правильнее было бы сказать: не бессмысленно, а бессодержательно). Встретившись с неслучайным, мы либо доискиваемся до его причины, вовне или внутри себя, либо благодарим за происшедшее, если оно радует, либо скорбим, если это беда и страдание, или даже бунтуем, как вначале Иов или Иван Карамазов.
Кстати, поправлюсь в том, что ответил
maksimabramov про обсуждение смерти. Смерть, как и свобода, непостижима в своей сущностью, но вовсе не бессодержательна – в объясненном выше смысле.2. Здесь и ответ на возражение
karachee, что различение между гносеологической и онтологической не имеет утилитарного (практического) значения (или еще жестче в комментарии trita: «случайность оказывается в ситуации кота Шрёдингера, теоретически она абсурдна, но фактически она есть, поскольку для наблюдателя нет и не будет возможности достигнуть достаточного знания»).Так да не так. С точки зрения «практического разума» во многих случаях нам, действительно, приходится воспринимать происходящее как случайность и действовать соответственно. Но «стратегически» это «опускание рук», «сдача позиций» – отказ от познания (поиска причин и оснований).
3. И наконец, пример, предложенный
alexandrg («мы с Вами одновременно решили пойти погулять по городу – это предопределенность, свободность или случайность?», «Если наши решения свободны и не согласованы, это их одновременность – то не что иное, как самая настоящая случайность»).Речь тут – о встрече двух свобод. Так что же? Тут, помимо этих двух свобод, может быть и действие одной причины на два объекта («время пришло», синхронность по К.Г.Юнгу), и предопределенность свыше… Мы не можем знать всамделишное основание события, но это не основание для признания необоснованности. alexandrg увидел в этом стремление к комфорту, но это – «трансцендентальный» комфорт, нисколько не зазорный.
"Опускание рук" я понимаю как вариацию комплекса Фомы: "если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю" — то есть если у меня нет перспективы всё довести до ума — я вообще отказываюсь мыслить, мне нужны гарантии.
И я не свожу реальность к онтологии, а честно признаю, что реальность дана мне только как онтология - мыслимая, чувствуемая, интуируемая.
У Вас тут о ней такое крохотное высказывание, но ведь если допустить что-либо свыше, то вся картина изменяется просто полностью.
Хотя Вы правы в том, что "свыше" не рядоположно двум остальным, а взаимодействует с ними, во многом ими управляет. Но это - другой разговор.
Для решения практических задач важна скорость, поэтому простая модель позволяющая получить решение через 10 минут, всегда лучше сложной модели, позволяющей получить то же решение через 10 дней. Мир же устроен так, что гораздо проще признать и учесть все возможные здесь случайности, чем выявить и вычислить причины и основания хотя бы 10% из них исчерпывающим образом.
Edited at 2021-03-07 11:04 am (UTC)
Edited at 2021-03-07 06:08 pm (UTC)
Вы, основываясь на том, что причинные ряды не рвутся, делаете вывод, что случайность не противоречит причинности. Но ведь вопрос стоит не о причинах каждого из совпавших событий в отдельности, а о причине самого совпадения. Если мы признаем это совпадение случайным, то причины у него нету.
В моем понимании необходимость и предопределенность в отношении событий (мы сейчас не о логике) - это одно и то же. Тому, что с необходимостью должно произойти, предопределено произойти.
В качестве альтернатив этой предопределенности-необходимости выдвигают свободу (основание в свободном произволении какого-то субъекта) и случайность (отсутствие основания).
Мой посыл - в том, что онтологической случайности быть не может - по закону основания. За случайность мы принимаем ситуацию неизвестного нам основания.
Синхронизация, однако :)