gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

знать, чтобы видеть

Возник спор о логическом качестве вот такого высказывания:
«Мы видим женщину, мужчину, мальчика и девочку. Только уже имея понятие о семье, зная, что такое семья, мы можем установить, что эти мужчина и женщина – супруги, он ее муж, а она его жена, а мальчик и девочка – их дети».
(Дальше очень занудно, только для педантов).
Мой оппонент утверждает, что здесь нарушение логики, я – что оно логически безупречно.
Мой оппонент утверждает, что никакого понятия семьи не нужно для того, чтобы «установить, что эти мужчина и женщина – супруги, он ее муж, а она его жена, а мальчик и девочка – их дети». Для этого, говорит он, достаточно проверить их документы; свидетельство о браке подтвердит (или опровергнет), что взрослые - муж и жена, свидетельства о рождении выполнят ту же роль в отношении детей.
Мое возражение состоит в том, что мой оппонент смешивает два разных познавательных действия – усмотрение возможности и, соответственно, выдвижение гипотезы, что видимая нами группа лиц есть семья, с одной стороны, и проверка гипотезы путем соответствия наблюдаемых характеристик (документов или каких-то иных) содержанию нашего представления о семье.  Понятие о семье у автора высказывания – самое обычное, юридически-бытовое: семья – это группа лиц, связанных брачными и (или) кровно-родственными отношениями. В соответствии с таким понятием могут быть несколько вариантов семьи – так называемая ядерная полная (муж, жена, дети), неполная (например, мать-одиночка с детьми), расширенная (с бабушками-дедушками или кем-то еще из родственников или свойственников). В данном случае непосредственное наблюдение не оставляет выбора – если это семья, то только полная ядерная семья: муж, жена и дети. Об этом и идет речь в высказывании. Это – а значит, и последующие проверочные действия, если они будут, – возможны, только если мы уже имеем указанное понятие семьи. Если его нет, ничего не будет, в том числе оснований проверять документы.
Есть ли у меня претензии к обсуждаемому высказыванию? Есть, чисто редакционные: скороговорка, опущены (как самоочевидные) логические звенья. Я развернул – всё ясно.
Но все-таки одно дело логика, другое степень артикулированности изложения.
Tags: логика, семья
Subscribe

  • самость и эго

    Отрывок из Хайдеггера (подарок одного из семинаров): " Тезис: присутствие экзистирует ради себя, не содержит никакого эгоистически-онтического…

  • Средь шумного бала, случайно...

    Подводя итог обсуждению поста о случайности, выделю три вопроса или возражения, которые заставили меня задуматься. Но прежде всего еще раз о том,…

  • Случайности нет

    Сформулировалось в обсуждении с постоянным оппонентом: Я не приемлю случайности, онтологически она - абсурд. Неопределенность мыслима только двояко:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 36 comments

  • самость и эго

    Отрывок из Хайдеггера (подарок одного из семинаров): " Тезис: присутствие экзистирует ради себя, не содержит никакого эгоистически-онтического…

  • Средь шумного бала, случайно...

    Подводя итог обсуждению поста о случайности, выделю три вопроса или возражения, которые заставили меня задуматься. Но прежде всего еще раз о том,…

  • Случайности нет

    Сформулировалось в обсуждении с постоянным оппонентом: Я не приемлю случайности, онтологически она - абсурд. Неопределенность мыслима только двояко:…