Здесь начинается множество неожиданностей. Например, напрочь снимается проблема творчества, оппозиция формального и творческого, противопоставление их друг другу. Оказывается, что все это не имеет никакого смысла, поскольку снято в схеме воспроизводства. Если мы берем какой-то процесс решения задачи, то, с одной стороны, каждый кусочек в нем имеет отражение в средствах и нормирован, с другой же стороны, каждый процесс мышления всегда, и именно потому, что он нормативен во всех своих кусочках, является творческим – от начала и до конца. Это всегда есть результат индивидуальной, здесь осуществляемой деятельности, мышления, рефлексии и т.д. В этом смысле вообще нельзя противопоставлять творчество и нормировку; творческое всегда нормировано, во всех своих морфологических кусочках, и оно, вместе с тем, всегда творческое, как сложная конструкция" (Г.П.Щедровицкий. Эволюция программ исследования мышления в истории ММК. 1975).
Я черт-те когда уже выносил эту тему на обсуждение - спорил с В.Я.Дубровским, получал методологические разъяснения от
kaktus77. И chur72 про "коды как механизмы порождения нового" втолковывал со ссылками на Ю.Лотмана. И еще много достойных собеседников поучаствовали.И все-таки мне непонятно, как можно мыслить творчество - в точном смысле слова, как небывалое - нормированным. То есть понятно, что сказал ГП в приведенной цитате. Совершенно новаторский текст, хоть научный, хоть поэтический, написан по правилам грамматики и так или иначе нормированной лексикой. Небывалой архитектуры здание построено из стандартных кирпичей и в соответствии с законами сопромата и требованиями пожарной безопасности. Не поспоришь. Но!
Меня-то интересует нормированность САМОГО НОВОГО. "Вычтем", отмыслим из того, что признано творческим актом, открытием, всё, что нормировано. Возьмем только то, чего не было, что никому и в голову не приходило - оно-то разве нормировано.
Я помню, что возражал мне
kaktus77: что я убого нормирование понимаю (мы еще на примере Филонова с учениками это обсуждали), что нормированием может быть всякое направляющее, управляющее воздействие, не стесняющее свободу нормируемого... Но это же не возражение. Хорошо, я так тогда скажу: внутри такого "нормирования" я отделю от "стесняющей" части тот зазор, в котором ученик творит свободно, и буду о нем спрашивать: что там происходит? Что происходит, когда решается проблема, не имевшая средств решения?
Что такое "вруб", озарение, прорыв в новое - то единственное, что я бы назвал собственно мышлением - в отличие от "мыслительной деятельности", которая нормируема и поэтому есть воспроизводство уже бывшего? Тот "сдвиг", который меняет само мышление, создавая новые нормы?
У меня есть догадки на сей счет, но сначала я хочу утвердиться в реальности того, о чем догадки.
Ежели найдутся желающие ознакомиться с теми кругами обсуждения, по которым хожено в в прошлые годы - см. по тэгу "творчество" (особенно здесь).
Ну так, надо тогда взять какой-нибудь случай решения проблемы и проанализировать, что там происходило.
Но тут есть трудность. Писателей как-то опросили году в 1930-м, что помогает им в творчестве. Они там разного красивого наговорили, а Алексей Толстой ответил, что помогает клизма утром. Это я к тому, что внешних условий, от которых зависит творческий акт, может быть много, но это вроде бы не о том. А с другой стороны, в психологизм не хотелось бы впасть, занимаясь "состоянием души".
Однако то, что обозначают такими словами, как "разрыв", "тупик", на что-то важное указывает.
В любой аксиоматике проблемой является только альфа и омега, начало и финал, и если их не касаться -- то всё в общем будет складно. А вот если касаться... тогда возникает проблема выхода на более высокий уровень, на метауровень. В данном случае говоря "новое" мы говорим о "новизне", которая интерпретируется интеллектом, следовательно нормировать нам придётся нечто сверхинтеллектуальное, или метаинтеллектуальное (назовите как хотите). В противном случае у нас возникает ментальный аналог магнитного монополя, новизна без видимой причины, нормировать её по идее нельзя, но я понятия не имею, что именно методологи тут или вообще подразумевают под нормировкой.
А абдукция... ну, все эвристические методы как-то причастны, но с ними нужно разбираться.
Давдов: «...проектный способ давно уже понимается как сфера искусства: архитектура - сфера искусства, а не науки, потому что давно уже люди поняли, что проект построить на основе так понимаемой науки просто нельзя. Здесь новизна должна быть, и поэтому вводится творческое мышление, интуитивное прозрение будущего, вся мистика, которая вокруг этого накручена. Расскажи по подробнее»
ГЩ: «...Мне важно различение между знанием и нормой, нормативным представлением. Пока нечто идет в формах передачи опыта, оно не есть норма. Никакое научное знание не является нормой, нормативом, никакой проект, историческое представления не являются нормой и нормативом. Только попадая в систему культурных образцов, оно приобретает функцию быть нормой и нормативом и теперь спускается вниз, в ситуацию, уже с этой функцией, с соответствующими морфологическими маркерами, с дополнительным содержанием, т.е. с соответствующим морфологическим изменением. А может попадать в ситуации прямо из науки, прямо из проектирования и реализоваться...»
— то есть «норма» это всё – таки уже фиксация в материи, и зазор для «новизны» как-то есть, надо читать как он интерпретируется. Вероятно как-то так «Будущее является фантазируемым, и отсюда возникает - как проблема – реализация» — то есть вполне логично для диамата, но оккультно тут ошибка, которую вряд ли можно поставить в вину.
Но тут все же немного не о том. Здесь речь о том, как что-то уже найденное, решенное, открытое становится нормой. А до того, в процессе или в момент "сдвига" нормированы могут быть условия, но сам сдвиг.
Вам привиделась идея «нормативное мышление надындивидуально, а всякое творчество, всякое новое решение в мышлении – индивидуально». Но это фактически неверно. Например, действительно, Галилей делает совершенно новый шаг, который означает рождение научного метода. Но что это значит ‒ «Галилей делает совершенно новый шаг»? Если проследить историю, то можно увидеть, что схоластическая мысль почти подошла к этому решению. Фактически Галилей только реализовал эту идею на соответствующем материале. Вашу идею, образно говоря, можно представить так: ребенок и, затем, взрослый человек развиваются физиологически по естественным законам, но рождается ребенок удивительным образом – только что его не было, и вдруг он появился на свет. Вы просто не видите «беременность в мышлении».
Edited at 2020-02-17 09:30 pm (UTC)
Дык. Вы просто играете словами. Сначала это называлось «процесс решения».
Теперь Вам это почему-то не понравилось и Вы заменили это «изобретением решения».
И что это меняет? Зачем названия менять?
Понятно, что есть двусмысленность в слове «решение». «Решением» называют и результат (например, формальную цепочку доказательства) и то, через что он получен. Поэтому мы и говорили «процесс решения», отличая его от результата-решения.
Теперь насчет процесса решения («изобретения»). Здесь, имхо, два случая – либо этот процесс уже существует в культуре как способ, и в этой ситуации он реализуется (причем, решающий может быть и не в курсе и только отметить, что его стукнуло и озарило).
Либо такого способа нет. Тогда решение (как процесс) надо строить. Из того, что есть. Что сводится к разбиению задачи или процесса решения на части, которые решаются существующими способами.
== «Кусочки» будут соединены не тривиальным образом
«Кусочки» (т.е. под-задачи со своим процессом решения) соединяются по законам предметной области, объекта, грубо говоря.
Ну или, соответственно, рвуться объектом, если способы совсем уж не адеквтаны.
И это, конечно, ситуация для анализа и (пере)нормирования.
Edited at 2020-02-18 11:45 pm (UTC)
ситуация для анализа и (пере)нормирования
Ну вот "перенормирование" не может же осуществляться по ранее существовавшим нормам. Значит, оно не нормировано. Где у меня ошибка?