Попытаюсь немного разобраться, но сперва посмотрю, что это может значить в отношениях между людьми - очевидно же, что, и говоря о Боге, мы неизбежно пользуемся антропоморфным языком. Так что, в нем бы для начала разобраться.
Рассмотрим ситуацию, в которой, в самом общем смысле, одним человеком нанесен ущерб другому, и стоит задача восстановления отношений. И пускай у нас есть три человека, обозначим их буквами А (виновник), Б (потерпевший) и В (третий, который тоже может как-то поучаствовать в ситуации).
Мне нам ум приходят три варианта ущерба, заслуживающие рассмотрения.
1. Материальный ущерб (долг). Это, очевидно, базовый, первичный вариант, что подтверждается использованием слова «долг» для обозначения греха во всех его видах («очисти грехи наши»). И он таки самый простой. А может уплатить долг и тем самым восстановить отношения. Б может простить долг или взыскивать его разными способами. В (третий), разумеется, может отдать долг за А и либо продлить ситуацию, переведя отношения заимодавец-должник на себя и А, либо закрыть вопрос, простив долг.
Под «долгом» в этом случае могут пониматься, конечно, не только деньги, но и любой поправимый ущерб, т.е. поддающийся адекватному возмещению, устранению последствий.
2. Непоправимый ущерб. Ну, скажем, увечье или оскорбление, последствия которых, строго говоря, полностью не устранимы. Люди, правда, научились улаживать дело с по мощью компенсации, суть которой в уравнивании разнокачественного (за отрубленную руку – 20 гривен), тем самым сводя второй вариант к первому. Так что и здесь, в общем-то, ситуация разрешима. А может компенсировать (в том числе, если примут, словами: извиниться). Б может принять возмещение, простить или мстить, если не сочтет компенсацию соразмерной. И С может выступить в роли «искупителя», заместив А.
Подлинные трудности начинаются в третьем случае, который, по-моему, наиболее близок к евангельскому:
3. Виновный не оправдал ожидания, оказался недостойным. Ущерб в этом случае может быть, но не обязательно тому, перед кем вина. И вообще, не в самом ущербе суть, а в несоответствии образа тому, который ожидается в отношениях, требуется их характером. Это – всякий проступок или преступление (включая недеяние), совершенные по слабости, малодушию, вообще порочности как несоответствию нормативному образу (классический пример: предательство).
(Да, надо оговорить, что эти три случая – необязательно материально различные ситуации, это может быть разное понимание одной и той же ситуации всеми участниками или кем-то из них. Потому-то в свое время, бывало, стрелялись из-за невозможности отдать долг).
Сутевое отличие этого случая от первых двух в том, что здесь невозможно возмещение как нечто отдельное от личности должника, виновного. Единственный выход для А – измениться, привести себя в соответствие с ожидаемым образом. И, если смотреть в корень, в то, откуда изошел проступок, раскаяться, переменить ум (та самая метанойя). А что у Б? Б может, конечно, простить, но, если это прощение без раскаяния со стороны А, причем реального, повлекшего за собой изменение, то хорошо ли оно? И возможно ли, в полной искренности – т.е. возможны ли прежние отношения, стоявшие на неведении истинного образа А? Для самого А возможны ли? Может быть, здесь нужнее наказание – в своем первичном смысле научения?
И вот теперь наш главный в этом обсуждении вопрос: а как может искупить вину А третий, С? Он что, примет на себя вину А? Но ведь это только так говорят: «примет вину», на самом-то деле, он может только солгать, что виноват он и понести наказание, а вина, грех – как были, так и остаются на А, и ему, А, это хорошо известно, его такой «выход» не «искупает»…
Осталось только перенести это на то, что говорится об искуплении нас грешных Господом Иисусом Христом. Что имеется в виду – что Он принял на Себя наши грехи и понес за них наказание? Никак не могу этого понять – ведь не стал же Он подлинно виновным во всем том, что творят люди.
Как-то иначе это надо понимать. Как исцеление? Через Распятие вместе с Воскресением?
