gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

кто решает, как мне быть 3

Прошедшие два обсуждения выявили путаницу в понятиях – нужны дополнительные различения.
Напоминаю, что обсуждается вопрос о воле – как она связана с природой и лицом (ипостасью).
Для прп. Максима Исповедника и для А.Чекановского, через которого (в том числе) я в свое время стал этот вопрос обсуждать, он встает в христологическом контексте спора между еретическим монофелитством (у Христа одна воля) и православным дифелитством (две воли в соответствии с двумя природами) и, соответственно, моно- и диэнергетизмом (одно или два действования). Отсюда, по-православному, воля и действия индивида определяются не лицом, а природой, а это уже и применительно к просто человеку значимо: индивид желает и действует в соответствии с человеческой природой.
Здесь, на самом деле, утверждаются две вещи. Во-первых, человеку по его природе свойственно иметь волю, желать – как живому и одушевленному, в отличие от камня и дерева. Во-вторых, ему свойственно желать по-человечески – в отличие от Бога или зверя. (В частности, желать разумно, принимать решение).
Аминь. Против этого у меня нет возражений.

А вот теперь вопрос: только ли общечеловеческой природой определяются желания и действия индивида? Нет.Есть еще то, что называют характером, типовыми и индивидуальными особенностями, или «натурой» человека («по своей подлой натуре» или «по благородству своей натуры»). Эта натура (этимологически точная калька греческого «фюзис» и русской «природы») есть совокупность характеристик, как врожденных, так и приобретенных («привычка – вторая натура»), которые доопределяют наши желания и действия до конкретности (хотим есть и едим все то, что присуще есть человеку, а вкусы – разные).
Именно это дает, на мой взгляд, основание говорить не только о природной воле, но и о воле индивидуальной (ипостасной).

Но дальше начинается еще одно смешение – у Пирра и Чекановского и, вслед за ними, у меня. Они говорят о «гномической воле»; у Чекановского «гномическая воля» и «ипостасная воля» – синонимы и связываются с «самовластием» и «гноми» – намерением, решением, свободным самоопределением.
Максим в «Диалоге с Пирром» существование гномической (основанной на гноми) воли опровергает:
М. Если [ее называют] гномической, то и производной [от гноми], а если производной, то намерение (gnōmi), как первопричина (prōtotypon), будет сущностью.
П. Намерение не есть сущность.
М. Если оно не есть сущность, то оно – качество, и получится качество от качества, что невозможно.

Убедительно. Но! Отдельное решение не есть, конечно, ни природа, ни сущность человека, но есть, как выше сказано, его натура, которая формируется в том числе и чередой ранее принятых решений, прожитой жизнью, и определяет волю и действия человека с не меньшей силой, чем его человеческая природа. Только вот свободы в этой «гномикоипостасной» воле нет ни грана.

Вопрос о том, как с волей связано «гноми» отдельный.
Tags: воля, ипостась, лицо, свобода
Subscribe

  • (no subject)

    Правда, хорошая статья о том, "за что воевали". Про смысл победы и про то, почему ее стоит праздновать, несмотря на все, что этот праздник…

  • (no subject)

    С Днем Победы! Вечным.

  • вопрос

    Читая "Бесов" впервые обратил внимание на одну особенность речи Ф.М.Д.: он часто не оканчивает устойчивых словосочетаний. Приведу последний…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 88 comments

  • (no subject)

    Правда, хорошая статья о том, "за что воевали". Про смысл победы и про то, почему ее стоит праздновать, несмотря на все, что этот праздник…

  • (no subject)

    С Днем Победы! Вечным.

  • вопрос

    Читая "Бесов" впервые обратил внимание на одну особенность речи Ф.М.Д.: он часто не оканчивает устойчивых словосочетаний. Приведу последний…