?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
Методология в помощь богословию
gignomai
В продолжение поста об идолопоклонстве.
В мыследеятельностной методологии различаются два вида работы - онтологическая и организационно-деятельностная, что схематически изображается в виде двух ортогональных "досок" (плоскостей). На объектно-онтологической доске помещаются онтологические картины, изображения объектов. А схемы на оргдеятельностной доске ничего не изображают, их назначение - организовывать деятельность.
Да, стоит оговорить, что, хотя "схема" в методологическом контексте - это чаще всего, действительно, схема-рисунок, такова практика ("методологическая живопись"), но в той же функции вполне может выступить и словесный текст - важно, чтобы за ним стояла и прочитывалась мыслительная организация.

А вот теперь к богословию. Как я, собственно, уже и написал в том посте, в догматических формулах можно видеть не онтологию, не описание того, каков есть Бог (можем ли мы знать это?), а пособие в организации нашего богообщения. Но если мы призваны к тому, чтобы вся наша жизнь была богообщением и богослужением, то аналогия между догматами и оргдеятельностными схемами становится абсолютно прозрачной. Только "деятельность" нужно заменить на "жизнь", поскольку организуются не только деятельность и мышление, но и чувства, и воля... Организация жизни.

В методологии одна и та же схема может выступать как в онтологической, так и в оргдеятельностной функции. А вот применительно к богословию в широком смысле - к догматам, к тем или иным частям библейского повествования, к литургии - вопрос, наверное, может в разных случаях решаться по-разному. Я уже сказал, что основные догматы - о Троице и Богочеловечестве - затрудняюсь понимать онтологически, но как-то понимаемо их оргжизненное применение. Ну вот, например, так.
Или Шестоднев. Ну как его понимать буквально-онтологически? Немыслимо.
А вот Воскресение? Умолкаю. Было - иначе всё прахом. Хотя так ли понятно, что именно это значит?


  • 1
Я вот почти ничего не понял, по слабости методологической практики. Видимо доски эти лучше один раз увидеть, чем на пальцах. Не зря ведь их рисовали, наверное.

Навскидку в контексте смущает формула "организация жизни". Эзотерически "организация" исходит из "органичности", и никак невозможно наоборот.

Про доски. "Доска" - это потому, что на семинарах рисуют схемы на доске. А суть в том, что объект, его устройство и свойства, и деятельность с этим объектом относительно независимы друг от друга и потому изображаются раздельно, на разных плоскостях. Ортогональность = взаимная независимость.

Какие-то сомнительные рассуждения.

Разве нет прямой связи между онтологией и организацией деятельности? Как можно (и зачем?) выстраивать деятельность по отношению к объекту Х, если об Х ничего не известно?

Если же говорить о религиозной сфере, то догматы – это именно что «изображения объектов». А «оргдеятельностные схемы» – это скорее заповеди, каноны, уставы и пр.

Сомневайтесь, пожалуйста - это приветствуется, я не ex cathedra вещаю.
А я поясняю. Акцент не на том, известно ли про объект. Может быть известно, может быть - нет, если это объект исследования. Важно, что организация деятельности, ее средства и методы могут обсуждаться независимо от того конкретного объекта, в отношении которого эта деятельность будет осуществляться. Разработка, изложение и преподавание методов столярного дела, физического исследования или толкования текстов - иное дело, чем сами эти виды деятельности.

Что касается догматом, то Ваше возражнение мне понятно, я и был 100%-но уверен, что Вы этого не примете, во всяком случае, сходу :)) Ваше понимание общепринято, и форма догматов, очевидным образом, онтологическая. Но всегда ли изображение, словесное или иконическое, действительно имеет целью показать, каков объект? Очевидно, нет.
В пользу того, что здесь именно тот случай говорит следующее:
1) Догматы явно, открыто построены на противоречии. Если расширить предмет, то апофатическое богословие Ареопагитик - тем более подчеркивает невозможность описать Бога каков Он есть. Человеческими средствами - но других у нас и нет.
2) Благая Весть - это не наука, оно "перформативно", нацелено на преображение вроспринявшего ее человека. Христос воистину Путь, Истина и Жизнь - разве это похоже на изображение "объекта Христос". То же, высказываю я догадку, и догматы.
А каноны, заповеди, уставы - это то немногое, что удается перевести в императивную форму.

+++Важно, что организация деятельности, ее средства и методы могут обсуждаться независимо от того конкретного объекта, в отношении которого эта деятельность будет осуществляться.+++

Только в том случае, если этот КОНКРЕТНЫЙ объект принадлежит к какому-то более-менее известному ТИПУ объектов. При этом, чем меньше о данном типе известно, тем менее содержательным будет обсуждение.

+++Ваше понимание общепринято, и форма догматов, очевидным образом, онтологическая.+++

Т.е. Вы полагаете, что Церковь неправильно понимает характер собственных догматов?))

+++Но всегда ли изображение, словесное или иконическое, действительно имеет целью показать, каков объект? Очевидно, нет.+++

Очевидно, что между образом и первообразом должно существовать какое-то сходство. Иначе с чего бы первому называться образом? И понятно, что образ может создаваться с разными целями, но если нет сходства, то он просто не будет образом.

+++1) Догматы явно, открыто построены на противоречии.+++

Противоречии между чем и чем?

+++Если расширить предмет, то апофатическое богословие Ареопагитик - тем более подчеркивает невозможность описать Бога каков Он есть. Человеческими средствами - но других у нас и нет.+++

Догматы – это катафатическое богословие, рационально оформленное Откровение. Апофатика же говорит о невозможности познать Бога-в-Себе, сверх того, что Он Сам о Себе открывает.

+++2) Благая Весть - это не наука, оно "перформативно", нацелено на преображение вроспринявшего ее человека. Христос воистину Путь, Истина и Жизнь - разве это похоже на изображение "объекта Христос". +++

«Путь», Истина и Жизнь» - это и есть описание объекта по имени Христос. Просто это не столько догматический, сколько образный язык.

==Как можно (и зачем?) выстраивать деятельность по отношению к объекту Х, если об Х ничего не известно?

Только так и можно, и возможно. И никак иначе (ну, кроме случаев божественного откровения). Ведь знания об обьекте Х появились благодаря деятельности по отношению к нему

Не понимаю. Можете более развернуто?

На мой взгляд вы ничего не говорите по содержанию богословия. Если вы исходите из методологической «схемы "двух ортогональных "досок"», то вы должны показать (1) как выглядит онтологическая схема или картина (2) как можно использовать догматику не как знание, а как организационную структуру. Ведь мало сказать - пусть богословие не учение, не знание о Боге, а инструмент организации. Но надо еще показать как этим инструментом пользоваться.
А Ваш пример:
"Господи, очисти грехи наши!
Владыка, прости беззакония наши!
Святый, посети и исцели немощи наши имени Твоего ради!
Все просто.
[ ... ] Отца просим простить "беззакония", Сына - помочь осознать грехи и тем обрести :силы к их исправлению, а Духа, Утешителя - исцелить наши немощи
"
Вполне может сойти за поклонение трем разным богам, каким-то образом формально объединяемым в некоторое единое целое.

Edited at 2019-09-22 02:16 pm (UTC)

Вполне может сойти за поклонение трем разным богам, каким-то образом формально объединяемым в некоторое единое целое.
-------
Вольно же Вам так истолковывать!
А потом вспомните пересказанную мною байку про невежественных монахов, которые по воде догоняли ученого богослова :)

Фактически Вы проявляете некоторый богословский и эпистемологический анархизм. Вы говорите "я не понимаю догмат о Троице как положительное знание о Боге", но если я назову его (догмат) организационной схемой, то это становиться просто мои личным средством организации моей жизни, как хочу,так и использую. Кто запретит мне телефоном забивать гвозди?


Edited at 2019-09-22 02:15 pm (UTC)

Ну почему анархизм? Я ведь не претендую на простроенную организационную концепцию, я указываю на другую перспективу. Для меня это поворот, изменение ориентации мысли. В Вашем шаржевом примере я не гвозди забивать телефоном буду, а отказавшись от изучения его устройства (во всяком случае, отстави его в сторону как не самое актуальное), посмотрю, как он поможет мне организовать жизнь.
Тут ведь для меня есть и личный аспект. Я "по жизни" онтологист, всегда хочу знать "устройство" того, с чем имею дело. А это далеко не всегда нужно, и меня от этого "отучали" друзья-методологи.

Как-то у Вас все в кучу:
различение онтологической и оргдеятельностной доски - это одно,
устройства и употребления - другое,
разное использование методологических схем (а не схем вообще) - третье.

Вам, наверное, нужно про третье. Поскольку такие схемы изображают деятельность и ее аспекты, то они имеют двойное употребление - через них можно не только изображать, но и "надевать" их на себя, организуя свою деятельность, мышление и т.п.

Т.е. важно, что именно изображается.

Мне важно было выделить случай, когда "схема" (в данном случае текст) имеет видимые признаки онтологической картины, тогда как в этом качестве непригоден, а зато может служить для организации деятельности.

--- в догматических формулах можно видеть не онтологию, не описание того, каков есть Бог (можем ли мы знать это?), а пособие в организации нашего богообщения.

Звучит несколько по-менеджерски, в духе времени. Описания там есть, и их ценность самих по себе не надо бы приуменьшать.

"По-менеджерски" правильнее сказать "практически", что из них следует для жизненной практики человека.

  • 1