?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
об идолопоклонстве и богообщении
gignomai
Несколько недавних постов pavel_g_m зацепили, и мне кое-что в связи с ними подумалось.
Вот эти посты:
Яхве и монотеизм
Кто, а не что  (название моё)
Воскресение. Кто воскрес?
В чем-то нижеследующее есть пересказ мыслей Павла моими, более свойственными мне словами, а в чем-то до- и переосмысление.

Об идолопоклонстве (eidololatreia). Мысль Павла, какой я ее понял и принял, - та, что идолопоклонство делается таковым не природой объекта поклонения, а нашим к нему отношением, обращающим что-то или кого-то в идол. Из такого понимания следует парадоксальный вывод: сам Бог может стать объектом идолатрии.
Повозимся со словами. "Поклонение" - это склонение перед высшим. Собственно, у греков в этом значении использовалось слово proskynesis (букв. "посылание поцелуя"). Latreia значит "служение", причем словарь дает важное пояснение: "за плату" (для служения, безотносительного корысти, в греческом есть еще два слова: diakonia и hypourgia).
Служение - это предоставление себя в качестве средства для исполнения воли того, кому служишь, господину. Теургия - богослужение, предоставление себя Богу. Диакония в ближайшем смысле - служение сообщинникам.
Бескорыстное служение - это служение любви, "не ищущее своего".
Служение за плату (наемника) предполагает ожидание, предвидение, т.е. какое-то знание этой платы и, тем самым, знание платежеспособности господина. Господин, таким образом, познается - в этом своем качестве платежеспособности и связанных с ним - как объект, объективируется - в двояком смысле: как объект познания и объект оперирования, манипулирования. Когда речь о Боге, то это, соответственно, богопознание и магия.
Про магию как попытки манипулировать Богом все более-менее ясно, общепризнано, что это плохо. А как с богопознанием и богословием? Вот высказанное выше и дает ответ: объектное, объективное знание о Боге (тео-онтология) невозможно. Попытки его добыть, объективирующее богословие (здесь я согласен с Павлом М.) ведут к идолатрии. Именно против этого направлено отрицательное богословие Ареопагита. И про это же, хотя и в детеологизированной перформулировке "онтологическая дифференция" Хайдеггера.
Но вот тут очень важный момент, в котором, думаю, нисколько не погрешали отцы великих соборов, сформулировавшие основные догматы христианства. Догматические формулировки,  такие, как догмат о Троичности Бога и догмат Богочеловечества, не есть знание о Боге в смысле онтологического представления о том, каков Он "на самом деле", а есть нечто другое: это икона, назначение которой не "давать представление о", а "обращать к". В этом-то смысле она не "о чем", а "к Кому". И здесь, действительно, к месту сравнение иконы с окном.
Для меня здесь дополнительная радость - в том, что именно к этому я пробивался в спорах о Лице-ипостаси как принципиально отличном от вещи - в спорах с kiprian_sh, alexandrg и даже преп. Иоанном Дамаскиным (см. по тэгам "лицо", "ипостась", "икона").

Остается сказать, что эта логика приложима не только к Небу но и к земле, не только к Богу, но и к человеку. Всякое изображение человека или представление о нем (да, наверное, не только человека), как живописное, так и словесное, если воспринимать его как онтологию объекта, есть мертвящая ложь, "натюрморт". И оно же может быть прекрасно как икона, позволяющая обернуться к изображенному и помысленному и окликнуть его для разговора. Даже фотография, стоящая у меня на столе.


  • 1
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Религия.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Очень интересно, но хотелось бы уточнение (методологического) - в чем различие

"такие, как догмат о Троичности Бога и догмат Богочеловечества, не есть знание о Боге в смысле онтологического представления о том, каков Он "на самом деле", а есть нечто другое: это икона
---------------------
В чем различие по методу описания, по статусу и т.д. между каков Он "на самом деле" и "икона"

Edited at 2019-09-18 10:53 am (UTC)

Мне кажется, я это объяснил: различие функциональное, в употреблении.
Ну вот, представьте себе, у Вас есть какие-то знания (впечатления, воспоминания) о человеке. Они - разные, многие из них, вероятно, противоречат другу. Вы могли бы составить некоторое представление об этом человеке и сказать себе: вот это - он. И это была бы несомненно ложь - как в силу эпистемической неисчерпаемости человека, так и в смысле его свободы меняться.
И совсем другое - то, что Вы используете узнанное (причем, часто совершенно не претендующее на важность) для его узнавания, для обращения к нему, т.е. для общения.
Вот, на мой взгляд, "икона", в том числе богословская (догмат) и выполняет для нас эту функцию. Этим отличается отношение к лицу (кто) от отношения к вещи (что).
Я долго в свое время спорил об этом. На мой взгляд, различение ипостаси (лица) и усии (сущности, природы) - гениальное, но даже и такими "отцами", как Иоанн Дамаскин, признаваемый систематизатором православной догматики, не понятое. Суть оппозиции почувствовал В.Лосский, но не нашел внятных слов для ее изложения. О том же, всяк по-своему, М.Бубер, видимо, и туманный Левинас... И даже обруганная Вами Ямпольская замахивалась на эту тему: критика онто-теологии, но бормотала что-то смутное.

На мой взгляд, эта тема – различие изображения и иконы – требует разработки. В Вашем изложении есть только образный намек на это, но нет понятийного различения. Я Вам давно пытался выразить это различие в различии «богословия» Торы и отцов великих соборов. Подобно тому, как в иконе нет попытки точного, живописного, портретного изображения, так и в Торе Бог имеет руки, ноги, гневается, раскаивается, что очевидно не претендует на его изображение.
Но дело не в этом, понятийные конструкты отцов великих соборов имеют вид точного философского описания, вид онтологии. Если Вы им придаете иной статус, то это надо СДЕЛАТЬ. Просто сказать – относитесь к этому не так, а как к иконе – это ничего не меняет в содержании, в мышлении.

Разработки - безусловно. Но я пока не понимаю, какой характер должна иметь понятийная разработка.
Я не вижу принципиального различия между "понятийными конструктам отцов великих соборов, которые имеют вид точного философского описания, вид онтологии" и "руками-ногами" и гневом ветхозаветного Бога. И в том, и в другом случае, и в случае иконы-на-доске различие в употреблении. (Как, Вам это, уверен, понятно, одна и та же методологическая схема может использоваться как онтологическая и как оргдеятельностная).
Я смотрю на икону Христа и мне не важно, похоже Он изображен или нет. Икона может быть мне пособием в молитве за счет многого - и облика, и символики цвета, и - главное - за счет ее места в моем пространстве, физическом ("божница"), и жизненном. Ее "иконический", а не "идольский" статус создавется тем, что я смотрю на нее во время молитвы.
То же и с догматом Богочеловечества Христа. Я могу обдумывать что-то онтологическое в связи с этим догматом, но это вторично. А главное: мне как-то удерживать человеческое и божественное как соединившееся в Его жизни и через это в моей жизни.

Хорошо если бы Вы сделали подборку ссылок на Ваши дискуссии на эту тему, или укажите по каким тегам искать

Сделаю. Мне пора и самому поднять этот материал.

Говоря более современным языком вы описали тут разницу между "экзотерическим" и "эзотерическим". Вот если бы люди массово могли осознавать эти различия, а следом принципиально удерживать своё мышление и отношения в рамках этого осознавания (что вполне достижимо практикой) -- картина цивилизации полностью бы изменилась. Нынешний кризис фейковости в сущности есть кризис идолопоклонства, при том центральный объект поклонения человека -- его собственное "я", фейк №0, икона, которую он понимает буквально, как псеглавость Христофора.

Edited at 2019-09-18 12:16 pm (UTC)

Сходу не опознаю свою мысль в Вашем изложении, но подумаю.
Впрочем, про идолопоклонство себе понятно и убедительно.

Человек человеку должен быть иконой, а не идолом, позитивным или негативным уже не важно, надуманным самим идолопоклонником.

Edited at 2019-09-18 01:05 pm (UTC)

Конечно, это лишь одна грань, а не все. Но именно Иисус должен быть центральной иконой Бога, а не предметом поклонения. "Кто видел меня, видел Отца"

В строгом оккультном смысле всё же не "Иисус" а "Христос", первое это персоналия, тогда как "Христос" это принцип, универсальный принцип заложенный в основание абсолютно каждого индивида, вопрос только в степени раскрытия этого принципа в каждом конкретном человеке.

Согласен. Но для всех участников обсуждений в этом жж Иисус и Христос неотделимо.

Христос говорит в передаче евангелия по Иоанну "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня".
Уже больше 20 лет я пытаюсь объяснить, что Иисус говорит не о себе как персоне. А это о каждом "Я", если иметь в виду высшее "Я", а не эго.

Человеку реально доступен только тот смысл "я", с которым он сам себя и отождествляет. Потому и "объяснения" не имеют силы, что это не вопрос информированности, это вопрос экзистенции -- эволюции индивида, продвижения, подвижничества. Под лежачий камень вода не течёт.

Я не могу согласиться с тем, что самая существенный момент в вопросе "об идолопоклонстве и богообщении" - это вопрос о "объектное, объективное знание о Боге (тео-онтология)". Познавательные проблемы здесь вторичны. Идолопоклонние Богу возможно и на уровне крестьянки и на уровне профессора.

Edited at 2019-09-19 07:48 am (UTC)

Во-первых, я говорил и об об'ектах манипулирования. Акцент на знании связан с темой богословия.
Во-вторых, уровень образованности не причем, крестьянка ЗНАЕТ, что Бог может помочь и эдет этого, как ждет этого язычник, задобривший дарами истукана.

  • 1