gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:
  • Location:

об идолопоклонстве и богообщении

Несколько недавних постов pavel_g_m зацепили, и мне кое-что в связи с ними подумалось.
Вот эти посты:
Яхве и монотеизм
Кто, а не что  (название моё)
Воскресение. Кто воскрес?
В чем-то нижеследующее есть пересказ мыслей Павла моими, более свойственными мне словами, а в чем-то до- и переосмысление.

Об идолопоклонстве (eidololatreia). Мысль Павла, какой я ее понял и принял, - та, что идолопоклонство делается таковым не природой объекта поклонения, а нашим к нему отношением, обращающим что-то или кого-то в идол. Из такого понимания следует парадоксальный вывод: сам Бог может стать объектом идолатрии.
Повозимся со словами. "Поклонение" - это склонение перед высшим. Собственно, у греков в этом значении использовалось слово proskynesis (букв. "посылание поцелуя"). Latreia значит "служение", причем словарь дает важное пояснение: "за плату" (для служения, безотносительного корысти, в греческом есть еще два слова: diakonia и hypourgia).
Служение - это предоставление себя в качестве средства для исполнения воли того, кому служишь, господину. Теургия - богослужение, предоставление себя Богу. Диакония в ближайшем смысле - служение сообщинникам.
Бескорыстное служение - это служение любви, "не ищущее своего".
Служение за плату (наемника) предполагает ожидание, предвидение, т.е. какое-то знание этой платы и, тем самым, знание платежеспособности господина. Господин, таким образом, познается - в этом своем качестве платежеспособности и связанных с ним - как объект, объективируется - в двояком смысле: как объект познания и объект оперирования, манипулирования. Когда речь о Боге, то это, соответственно, богопознание и магия.
Про магию как попытки манипулировать Богом все более-менее ясно, общепризнано, что это плохо. А как с богопознанием и богословием? Вот высказанное выше и дает ответ: объектное, объективное знание о Боге (тео-онтология) невозможно. Попытки его добыть, объективирующее богословие (здесь я согласен с Павлом М.) ведут к идолатрии. Именно против этого направлено отрицательное богословие Ареопагита. И про это же, хотя и в детеологизированной перформулировке "онтологическая дифференция" Хайдеггера.
Но вот тут очень важный момент, в котором, думаю, нисколько не погрешали отцы великих соборов, сформулировавшие основные догматы христианства. Догматические формулировки,  такие, как догмат о Троичности Бога и догмат Богочеловечества, не есть знание о Боге в смысле онтологического представления о том, каков Он "на самом деле", а есть нечто другое: это икона, назначение которой не "давать представление о", а "обращать к". В этом-то смысле она не "о чем", а "к Кому". И здесь, действительно, к месту сравнение иконы с окном.
Для меня здесь дополнительная радость - в том, что именно к этому я пробивался в спорах о Лице-ипостаси как принципиально отличном от вещи - в спорах с kiprian_sh, alexandrg и даже преп. Иоанном Дамаскиным (см. по тэгам "лицо", "ипостась", "икона").

Остается сказать, что эта логика приложима не только к Небу но и к земле, не только к Богу, но и к человеку. Всякое изображение человека или представление о нем (да, наверное, не только человека), как живописное, так и словесное, если воспринимать его как онтологию объекта, есть мертвящая ложь, "натюрморт". И оно же может быть прекрасно как икона, позволяющая обернуться к изображенному и помысленному и окликнуть его для разговора. Даже фотография, стоящая у меня на столе.
Tags: богословие, догмат, икона, ипостась, лицо, объект, онтология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments