?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
gignomai
Бл. Августин, сокрушаясь в первых книгах "Исповеди", о грехах своей юности довольно своеобразно, с точки зрения привычных для нас оценок, выстраивает иерархию. Не слишком задерживаясь на блудном грехе, где ему, как можно понять, было в чем каяться и немало, он посвящает целую большую главу проступку, которы
й сейчас, мне кажется, большинством христиан, включая и иереев, вообще бы не был отмечен. Он и еще несколько отроков залезли в чужой сад и обтрясли грушу - из чистого озорства, не от голода.
Августин сам же и объясняет, почему именно этот грех особенно тяготит его душу: тем именно, что (в отличие от того же блуда) не удовлетворял никакой потребности. Два мотива он выделяет - желание выглядеть крутым и тягу к самому преступлению...
У меня к этому шкалированию грехов возникли две параллели.
Одна - услышанное от друга-старообрядца. У них принято делить грехи на естественные и противоестественные. Первые - это нарушения меры в том, что, если в меру, вовсе и не грех, а то и добродетель. К ним, скажем, относятся обжорство, пьянство и тот же блуд. А вот курение - грех противоественный и - нет ему оправдания!
А в торая пришла на ум, когда мой собеседник-оппонент подивился тому, что я, случается, нахожу не оправдание, но смягчающие обстоятельства случаям жестокости и насилия (на войне, скажем), а нетерпимо отношусь к словесному кощунственному глумлению. Как же так? Тут всего лишь слова, бла-бла, а там - больно же! Это так. Но по неопровержимой логике Августина в одном случае есть хоть какая-то причина, а в другом - зло ради зла.


  • 1
И у кощунственного глумления может быть какая-то сложная внутренняя причина. Оно может быть видом защитной реакции несчастного человека.

Да, наверно. Я имею в виду, скорее, тенденцию считать, что словом можно пользоваться для того, чтобы себя потешить.

Логика Августина неопровержима, но не единична.
Возможна другая логика, где слова приносят зло произносящему их, а насилие - другому.

Да-да, соглашусь. Нет тут ничего единственно верного.
Да и связь моих параллелей с Августином не такая уж несомненная.
Меня просто поразила видимая парадоксальность логики А.

Что-то в этом есть, соглашусь.

А я на большем и не настаиваю. Записал, чтобы сам ход мысли сохранить.

Согласен с Вами. Слова убивают, и часто их бросают "просто так", зло ради зла.

Прошу прощения за оффтоп.

У Вас были выкладки о дискуссии Деррида и Мариона о сущности дара, дарения. Не найду по тэгам.
Или скрыто теперь?

Не, не скрыто. Рад, что заинтересовались. И сделал для удобства пост со ссылками прикрепленным: https://gignomai.livejournal.com/1084166.html

Edited at 2019-06-04 08:04 pm (UTC)

Спасибо!

Ну вообще многие блудят вполне себе для озорства, просто так... даже не ради самого наслаждения.

К делению у старообрядцев добавлю деление у схоластов (у них тоже есть естественные и противоестественные, но по-другому понимается) на грех по обстоятельствам и грех, являющийся злом в самом себе. Но грех можно же и субъективно воспринимать, в зависимости от своих слабостей.

Кстати, интересно, что тоже самое было у Макария Великого, который до глубокой старости лил слезы, потому что украл в саду то ли яблоко, то ли грушу...

Да, чего не бывает :)

  • 1