? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
gignomai
"Последнее время я все чаще склоняюсь к тому, что эта нелюбовь к Платонову и к языку его прозы сделалась у нас эвфемизмом даже не нелюбви к революции, а надежды и попытки выстроить жизнь так, будто революции вообще не было".
Владимир Шаров

UPD
Поскольку, как оказалось, мысль Шарова, может пониматься неправильно, как хвала Революции, то вынесу из ответа на коммент сюда продолжение:
"Еще в конце 80-х годов у нас в стране возникло течение, которое верило, что всю советскую историю можно свернуть, как старый ковер, и отправить в чулан, а дальше, прямо из предвоенного 1913 года перескочить в 90-е и продолжать жить, будто, ни октября 1917 года, ни всего, что за ним последовало, не было. ... Чтобы суметь это сделать, необходимо было не просто осудить советскую историю, а вычеркнуть, стереть ее из народной памяти. Платонов же несомненно был самым точным и самым честным свидетелем нашего прошлого. Того, что оно действительно было и каким оно было".



  • 1
Как можно не любить Платонова? Он такой обезоруживающий.

А Вы не помните, как ко мне один скандалист (и, как ни грустно, из друзей А.А.) пришел и обругал Платонова? Я и еще встречал людей, которым язык кажется вычурным...

Не помню, нет. Но верю, что так бывает. Сегодня заметила за собой такую штуку: читала в фб текст, у автора которого есть и горячие сторонники, и разоблачители. Я с автором не знакома, но имя показалось знакомым, заинтересовалась и пошла, посмотрела на друзей автора. Так да - скажи мне, кто твой друг...

Все же разные литературные вкусы хотя и могут с какими-то моральными качествами коррелировать, но это бывает нечасто.
Я вот помню, когда в БВЛ том Клейста вышел, я прочла и пришла в полный восторг. Дала лучшей подруге почитать (а она писательница и очень талантливая). Вернула мне с брезгливой гримаской - не понимаю, говорит, что ты тут нашла хорошего. И что мне - ссориться с ней надо было? люблю ее по-прежнему.
Что же касается Платонова, то я отлично понимаю, что человека со строгим классическим вкусом он может раздражать и даже очень. Обзываться по этому поводу не надо.
А процитированную в посте фразу я вообще не понимаю. Людей, любящих революцию, считаю больными, а тех, кто предпочел бы, чтобы нашей революции не было, - нормальными. Я и сама бы этого хотела.

Со вкусами ладно, это я просто Садовнице, на ее удивление.
Это я тогда обозвал, сгоряча, а сейчас просто констатировал: прийти в чужой жж, чтобы обругать то, что его хозяин явно и сильно любит - это склад характера. Но я давно уже зла на него держу.
А насчет фразы про революцию - Вы, по-моему, ее неправильно поняли. Предпочитать, чтобы ее не было, можно, конечно, но это такое, абстрактное предпочтение, тогда много другого не должно бы было быть, на мой взгляд. Речь идет о том, что есть люди, которые хотели бы считать эту часть нашей истории "не бывшей". Вот что автор (писатель, который вовсе не любитель революции) дальше пишет:
"Еще в конце 80-х годов у нас в стране возникло течение, которое верило, что всю советскую историю можно свернуть, как старый ковер, и отправить в чулан, а дальше, прямо из предвоенного 1913 года перескочить в 90-е и продолжать жить, будто, ни октября 1917 года, ни всего, что за ним последовало, не было. ... Чтобы суметь это сделать, необходимо было не просто осудить советскую историю, а вычеркнуть, стереть ее из народной памяти. Платонов же несомненно был самым точным и самым честным свидетелем нашего прошлого. Того, что оно действительно было и каким оно было".

Для меня условная загадка зачем люди оглядываются даже на год назад, а уж вспоминать целые эпохи -- это ж психоз како-то, упадок перспективы. Было да сплыло, тезис о способности человека извлекать уроки из чужого прошлого я ни разу не видел реализуемым в реальности, из своего то с трудом извлекается.

Не могу разделить Вашего удивления. Во-первых, для меня умершие в каком-то не вполне ясном смысле живы, и я сохраняю с ними общение. Во-вторых, настоящее создано его историей, генезисом. В отношении мысли это особенно очевидно. Как кто-то сказал, вся философия -= комментарии к Платону - так как же без Платона? Но и без Ленина тоже.

Не вполне ясное трудно принять за аргумент, не вполне ясно как "живы" может быть в прошлом. Жизнь либо здесь и сейчас, либо вечно, но ни прошлое ни будущее с ней вроде как не совместимо никакой логикой.

Настоящее не создано историей и генезисом, оно создано вневременным. А вот ненастоящее (майя) оно как раз плоды истории. "Платон" потому и нетленный, что высказал вневременное, идеальное, а не потому, что в прошлом создал нечто не существовавшее, он создал нечто в настоящем, иначе мы ведь самому Платону и противоречим, делая тезис о его исторический ценности парадоксальным. Платон не "был", Платон "есть", Платон жив, и жив в прямом и ясном смысле, без аллегорий, как живы и все остальные. А то что умерло -- про то ведь сказано просто "иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов"

Edited at 2019-04-23 08:25 pm (UTC)

Ну так считайте тогда, что и Октябрьская Революция, и СССР - вневременны и живы.

Андрей Платонов это прежде всего - магия русского языка, русской речи.
его социализм вторичен, хотя и неразрывно связан с первым.

Не любить Платонова это значит расписаться в своей глухоте к русской речи, шире говоря - к русскому миру, русской душе.
Еще шире, у таких людей атофировано эстетическое чувство.

ну, я не готов согласиться со столь суровым приговором не любящим Платонова. Мне достаточно того, что я люблю.

Edited at 2019-04-24 11:28 am (UTC)

trita в этом обсуждении - единственный, кто говорит из мышления, все остальное, к сожалению, манная каша. Я не говорю - прав он или не прав, но с ним есть о чем говорить.

И что? Трита говорит. А Вы?
У Вас странная манера комментировать - не вступая в разговор по существу. давать ему внешнюю оценку. (Вопрос о том, справедливую ли - отдельный).

Edited at 2019-04-24 11:34 am (UTC)

Обсуждать Платоновна, мне кажется - дело вкуса. Обсуждать советский период и его значение - это все на уровне мнений.

Трита пишет:
"Настоящее не создано историей и генезисом, оно создано вневременным. А вот ненастоящее (майя) оно как раз плоды истории. "Платон" потому и нетленный, что высказал вневременное, идеальное, а не потому, что в прошлом создал нечто не существовавшее, он создал нечто в настоящем, иначе мы ведь самому Платону и противоречим, делая тезис о его исторический ценности парадоксальным. Платон не "был", Платон "есть", Платон жив, и жив в прямом и ясном смысле, без аллегорий, как живы и все остальные. А то что умерло -- про то ведь сказано просто "иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов"
Удивительным образом Трита переводит разговор из коммунальной плоскости в мышление. Но остается в одиночестве.

Edited at 2019-04-25 01:30 am (UTC)

  • 1