?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Next Entry
Чехов о Достоевском и о Боге
gignomai
Так случилось, что прервали чтение "Бесов" для того, чтобы прочитать чеховский "Вишневый сад". Контраст был настолько сильный, что мне захотелось посмотреть, а как Чехов относился к Достоевскому. К счастью, это оказалось легко - есть огромная переписка с именным к ней указателем. Нашел всего три содержательных упоминания.
Одно - довольно раннее, в письме Суворину марта 1889 г. (Чехову 29 лет): купив в м-не Суворина Д-го (не сказано, что, наверно, собрание сочинений), Ч. пишет: "Читаю. Хорошо, но очень уж длинно и нескромно. Много претензий".
Второе в ноябре того же года, тоже в письме Суворину, Ч. пишет, что из "Наташи" (не читал) "получилось нечто во вкусе Достоевского".

И, наконец, за два года до смерти, письмо С.П.Дягилеву, которое приведу целиком:

30 декабря 1902.
Многоуважаемый Сергей Павлович.
«Мир искусства» со статьей о «Чайке» я получил, статью прочел — большое Вам спасибо. Когда я кончил эту статью, то мне опять захотелось написать пьесу, что, вероятно, я и сделаю после января.
Вы пишете, что мы говорили о серьезном религиозном движении в России. Мы говорили про движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию я ничего не скажу, интеллигенция же пока только играет в религию и главным образом от нечего делать. Про образованную часть нашего общества можно сказать, что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ни говорили и какие бы философско-религиозные общества ни собирались. Хорошо это или дурно, решить не берусь, скажу только, что религиозное движение, о котором Вы пишете, — само по себе, а вся современная культура — сама по себе, и ставить вторую в причинную зависимость от первой нельзя. Теперешняя культура — это начало работы во имя великого будущего, работы, которая будет продолжаться, быть может, еще десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего Бога — т. е. не угадывало бы, не искало бы в Достоевском, а познало ясно, как познало, что дважды два есть четыре. Теперешняя культура — это начало работы, а религиозное движение, о котором мы говорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило или отживает. Впрочем, история длинная, всего не напишешь в письме.
Когда увидите г. Философова, то, пожалуйста, передайте ему мою глубокую благодарность. Поздравляю Вас с новым годом, желаю всего хорошего.
Преданный А. Чехов

чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего Бога...
Не готов комментировать.


  • 1
Не... я просто шел вслед за Вашей аргументацией.
А так - резюмирую свою позицию.
1. Достоевский мне, действительно, ближе. И как писатель (сейчас вот "Бесами" наслаждаюсь"), и, т. ск., по вере. Однако, иногда в публицистике раздражает некоторой... как бы нарочитостью...
2. Чехова и читал меньше, и меньше впечатлялся. Хотя есть и замечательное - по достоверности и диагностичности. Его атеизм (точнее, агностицизм, наверно) очень честный, целомудренный. А то его суждение о религиозности "Серебряного вера" в письме Дягилеву - так во многом очень верно. Чеховской трезвости гостям ивановской башни явно не хватало.

ну, вот опять - "достоверность" и "диагностичность")

ну какая "многая верность" в диагнозе и вообще "суждениях" сапожника по поводу балета? пусть судит не выше сапога!

убогий он: Достоевский в каждом видит бездну, а Чехов - карикатурную картинку

Ну-ну, мне лень с Вами спорить. Тем более, не будучи ни знатоком Чехова, ни его фанатом. Собираюсь, кстати, его почитать - вот тогда выскажусь объемней и основательней.

да Чехов тут повод просто, вас с "наивной" позиции никак сбить не получается - вот проблема

Это забавно сформулировано :)
А можете прямо сказать, что Вы считаете моей позицией и почему она наивна?

ну, вот эта ваша установка на то, что происходящее происходит где-то там во вне само по себе, а мы лишь с той или иной степенью достоверности её отображаем - кто-то лучше, кто-то хуже, поэтому ваша речь замусорена соответствующими оборотами - этот-де более прав, чем тот, как если бы существовала единая для всех правда. а хотелось бы (очень) разрушить эту вашу установку, приведя вас к принятию реальности как действительности, то есть как к результату наших активностей, а поскольку мы все (хоть индивидуально, хоть классово, хоть ещё как) гнём свою линию, то и диагностируем это самое происходящее по своему, чем больше нашего правления - тем больше правды. так понимать - это "по-взрослому", а как вы - "наивно")

Нет, постойте-постойте. Мы линию-то свою гнём, это так, и правду свою имеем. Но что же, вы отрицаете возможность какие-то тренды в происходящем различать, "естественные", на которые не так-то просто повлиять и которые надо трезво учитывать?
Вы как-то, по-моему, не различаете диагноз и оценку. Оценка - от нашей правды, а в диагнозе можно к некоторой доле объективности приближаться.

так вы различите только то, что "позволит" вам ваша же оптика, только то, что вас касается, и соответствующим образом и оцените, и учтёте, конечно, чтобы влиять эффективнее в свете вашего "надо". а почему вы как-то существенно выделяете "диагноз"? диагноз - это тем более вторичная процедура, возникающая на основе общей негативной субъективной само собой оценки, просто некая номинация - какая уж тут "объективность". с одной стороны диагноз Сократу - умер, с другой - выздоровел

так вы различите только то, что "позволит" вам ваша же оптика, только то, что вас касается, и соответствующим образом и оцените, и учтёте
-----
смотря в чем, когда и т.д. Зачем в общем-то банальные ограничения доводить до абсурда?
А диагноз вылез, поскольку речь зашла о Чехове, а он врачи и пессимист.

но тут скорее по методологическим мотивам встрял, Чехов - пусть

Чехов - эпохальный художник, почему и востребован. и в том числе на западе. мироощущение современного человека - "над нами только небо" и "возьмемся за руки, друзья"

  • 1