?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Next Entry
Чехов о Достоевском и о Боге
gignomai
Так случилось, что прервали чтение "Бесов" для того, чтобы прочитать чеховский "Вишневый сад". Контраст был настолько сильный, что мне захотелось посмотреть, а как Чехов относился к Достоевскому. К счастью, это оказалось легко - есть огромная переписка с именным к ней указателем. Нашел всего три содержательных упоминания.
Одно - довольно раннее, в письме Суворину марта 1889 г. (Чехову 29 лет): купив в м-не Суворина Д-го (не сказано, что, наверно, собрание сочинений), Ч. пишет: "Читаю. Хорошо, но очень уж длинно и нескромно. Много претензий".
Второе в ноябре того же года, тоже в письме Суворину, Ч. пишет, что из "Наташи" (не читал) "получилось нечто во вкусе Достоевского".

И, наконец, за два года до смерти, письмо С.П.Дягилеву, которое приведу целиком:

30 декабря 1902.
Многоуважаемый Сергей Павлович.
«Мир искусства» со статьей о «Чайке» я получил, статью прочел — большое Вам спасибо. Когда я кончил эту статью, то мне опять захотелось написать пьесу, что, вероятно, я и сделаю после января.
Вы пишете, что мы говорили о серьезном религиозном движении в России. Мы говорили про движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию я ничего не скажу, интеллигенция же пока только играет в религию и главным образом от нечего делать. Про образованную часть нашего общества можно сказать, что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ни говорили и какие бы философско-религиозные общества ни собирались. Хорошо это или дурно, решить не берусь, скажу только, что религиозное движение, о котором Вы пишете, — само по себе, а вся современная культура — сама по себе, и ставить вторую в причинную зависимость от первой нельзя. Теперешняя культура — это начало работы во имя великого будущего, работы, которая будет продолжаться, быть может, еще десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего Бога — т. е. не угадывало бы, не искало бы в Достоевском, а познало ясно, как познало, что дважды два есть четыре. Теперешняя культура — это начало работы, а религиозное движение, о котором мы говорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило или отживает. Впрочем, история длинная, всего не напишешь в письме.
Когда увидите г. Философова, то, пожалуйста, передайте ему мою глубокую благодарность. Поздравляю Вас с новым годом, желаю всего хорошего.
Преданный А. Чехов

чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего Бога...
Не готов комментировать.


  • 1
"вернее" - так можно сопоставлять только единоверцев (в широком смысле), а разве эти два таковы?
Мир в глазах Достоевского - это непреходящая такая как бы гроза библейского толка и масштаба, и люди, его составляющие, с соответствующими душами... А Чехов?.. что Чехов - врач он и есть врач, простой земляной червяк... Типа Толстого. У него в небе в лучшем случае "облако, похожее на рояль"... И люди, у него изображенные, опять же соответственно таковы же (а откуда он других возьмёт? ежели он сам такой)...
Короче, не смешно (с Достоевским вот порой на самом деле "животики надорвёшь), только человеческое, только уныло-позитивно (а не гром и молния)... Резолюция: отдать на откуп западным деятелям кино и театра - пусть упражняются (до скончания веков)

"вернее" - так можно сопоставлять только единоверцев (в широком смысле), а разве эти два таковы?
----
Это почему же? Если "разноверцы" дают, скажем, прогноз о чем-то или указывают на какую-то черту происходящего, то особенности "оптики" может кому-то из них дать более верное видение.

Даже и больше любя Достоевского, поверх Вашей резолюции пишу наискосок: "Отказать".

Edited at 2019-04-07 09:31 am (UTC)

происходящее и есть не что иное, как противоборство "особенностей оптик", а не внешний какой-то поток, на который просто по разному взирают с берега, прогноз - это скрытый (или нет) свой какой-то проект, в верности которому и можно соревноваться

Так одно другому не противоречит. Свидетельство "иноверца" вполне может быть мне важно, если суметь им воспользоваться.

так-то - да, но это вы уже радикально перестроились по сравнению с "Что-то он видел верно, вернее, чем"

то "вернее" явно не "вашим" подразумевалось

Не... я просто шел вслед за Вашей аргументацией.
А так - резюмирую свою позицию.
1. Достоевский мне, действительно, ближе. И как писатель (сейчас вот "Бесами" наслаждаюсь"), и, т. ск., по вере. Однако, иногда в публицистике раздражает некоторой... как бы нарочитостью...
2. Чехова и читал меньше, и меньше впечатлялся. Хотя есть и замечательное - по достоверности и диагностичности. Его атеизм (точнее, агностицизм, наверно) очень честный, целомудренный. А то его суждение о религиозности "Серебряного вера" в письме Дягилеву - так во многом очень верно. Чеховской трезвости гостям ивановской башни явно не хватало.

ну, вот опять - "достоверность" и "диагностичность")

ну какая "многая верность" в диагнозе и вообще "суждениях" сапожника по поводу балета? пусть судит не выше сапога!

убогий он: Достоевский в каждом видит бездну, а Чехов - карикатурную картинку

Ну-ну, мне лень с Вами спорить. Тем более, не будучи ни знатоком Чехова, ни его фанатом. Собираюсь, кстати, его почитать - вот тогда выскажусь объемней и основательней.

да Чехов тут повод просто, вас с "наивной" позиции никак сбить не получается - вот проблема

Это забавно сформулировано :)
А можете прямо сказать, что Вы считаете моей позицией и почему она наивна?

ну, вот эта ваша установка на то, что происходящее происходит где-то там во вне само по себе, а мы лишь с той или иной степенью достоверности её отображаем - кто-то лучше, кто-то хуже, поэтому ваша речь замусорена соответствующими оборотами - этот-де более прав, чем тот, как если бы существовала единая для всех правда. а хотелось бы (очень) разрушить эту вашу установку, приведя вас к принятию реальности как действительности, то есть как к результату наших активностей, а поскольку мы все (хоть индивидуально, хоть классово, хоть ещё как) гнём свою линию, то и диагностируем это самое происходящее по своему, чем больше нашего правления - тем больше правды. так понимать - это "по-взрослому", а как вы - "наивно")

Нет, постойте-постойте. Мы линию-то свою гнём, это так, и правду свою имеем. Но что же, вы отрицаете возможность какие-то тренды в происходящем различать, "естественные", на которые не так-то просто повлиять и которые надо трезво учитывать?
Вы как-то, по-моему, не различаете диагноз и оценку. Оценка - от нашей правды, а в диагнозе можно к некоторой доле объективности приближаться.

так вы различите только то, что "позволит" вам ваша же оптика, только то, что вас касается, и соответствующим образом и оцените, и учтёте, конечно, чтобы влиять эффективнее в свете вашего "надо". а почему вы как-то существенно выделяете "диагноз"? диагноз - это тем более вторичная процедура, возникающая на основе общей негативной субъективной само собой оценки, просто некая номинация - какая уж тут "объективность". с одной стороны диагноз Сократу - умер, с другой - выздоровел

но тут скорее по методологическим мотивам встрял, Чехов - пусть

Чехов - эпохальный художник, почему и востребован. и в том числе на западе. мироощущение современного человека - "над нами только небо" и "возьмемся за руки, друзья"

  • 1