?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Next Entry
Чехов о Достоевском и о Боге
gignomai
Так случилось, что прервали чтение "Бесов" для того, чтобы прочитать чеховский "Вишневый сад". Контраст был настолько сильный, что мне захотелось посмотреть, а как Чехов относился к Достоевскому. К счастью, это оказалось легко - есть огромная переписка с именным к ней указателем. Нашел всего три содержательных упоминания.
Одно - довольно раннее, в письме Суворину марта 1889 г. (Чехову 29 лет): купив в м-не Суворина Д-го (не сказано, что, наверно, собрание сочинений), Ч. пишет: "Читаю. Хорошо, но очень уж длинно и нескромно. Много претензий".
Второе в ноябре того же года, тоже в письме Суворину, Ч. пишет, что из "Наташи" (не читал) "получилось нечто во вкусе Достоевского".

И, наконец, за два года до смерти, письмо С.П.Дягилеву, которое приведу целиком:

30 декабря 1902.
Многоуважаемый Сергей Павлович.
«Мир искусства» со статьей о «Чайке» я получил, статью прочел — большое Вам спасибо. Когда я кончил эту статью, то мне опять захотелось написать пьесу, что, вероятно, я и сделаю после января.
Вы пишете, что мы говорили о серьезном религиозном движении в России. Мы говорили про движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию я ничего не скажу, интеллигенция же пока только играет в религию и главным образом от нечего делать. Про образованную часть нашего общества можно сказать, что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ни говорили и какие бы философско-религиозные общества ни собирались. Хорошо это или дурно, решить не берусь, скажу только, что религиозное движение, о котором Вы пишете, — само по себе, а вся современная культура — сама по себе, и ставить вторую в причинную зависимость от первой нельзя. Теперешняя культура — это начало работы во имя великого будущего, работы, которая будет продолжаться, быть может, еще десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего Бога — т. е. не угадывало бы, не искало бы в Достоевском, а познало ясно, как познало, что дважды два есть четыре. Теперешняя культура — это начало работы, а религиозное движение, о котором мы говорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило или отживает. Впрочем, история длинная, всего не напишешь в письме.
Когда увидите г. Философова, то, пожалуйста, передайте ему мою глубокую благодарность. Поздравляю Вас с новым годом, желаю всего хорошего.
Преданный А. Чехов

чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего Бога...
Не готов комментировать.


  • 1
Наш человек...

Замечательно. Умнейший человек, вот действительно чуткость к тому, что реально происходит в умах.

Дитя своего времени.

Но это не закрывает вопрос. Дитя-то дитя, но гениальное. И потом, у каждого времени есть свои догадки, свои направления зоркости.
Что-то он видел верно, вернее, чем Достоевский.
Хотя мне Достоевский роднее.

Писатель хороший, действительно, наблюдательный и печально-остроумный, а вот мыслитель - типичная жвачка 19 века: ах, интеллигенция, нравственный прогресс, наука все тайны откроет. И Бога познает, ага, "ясно, как познало, что дважды два есть четыре". Сейчас. Нравственный прогресс нам ХХ век ясно показал, науку, т.е. настоящую науку, физику, ученые даже перестали притворяться, что понимают, лучшие из них давно уж Упанишады цитируют. С Достоевским даже сравнивать его смешно.

Сравнивать с Достоевским ни в каком отношении не буду. Но Чехова, боюсь, Вы оглупляете. Во-первых, он не про науку, а про культуру, которая - понятие широкое. Дважды два четыре - метафора непреложного знания, вполне приложимая ко многим великим мистикам. Во-вторых, я бы не проводил резкой границы между мыслителем и художником, последний тоже по сути мыслитель, только с другими средствами. Чехов - человековед. И, кстати, суждение в письме относится главным образом к т. наз. "религиозному ренессансу" предреволюционному, который отнюдь не предмет для безоговорочного любования.

А вот, кстати, подоспел и замечательный, по-моему, анализ чеховского "Казака" - как евангельской притчи - https://discourse-ru.livejournal.com/137166.html#t2717902
А я и не читал рассказа... :(

Рассказ действительно очень хороший - и, как всегда у зрелого Чехова, "без выхода", именно из-за его атеизма. И именно поэтому с евангельскими притчами ничего общего не имеет.
А уж касательно революции в этом "анализе" - как же, революция наказала кулаков за бессердечие - а уж бедняков-то облагодетельствовала дальше некуда. Разрешила, действительно, поначалу пограбить и погулять, кресты с церквей посшибать, ну а потом-то так скрутила, что никаким кулакам не снилось.

"Без выхода". Так честный атеизм - это тот порог, за которым Бог. Безвыходность здесь сродни эпизоду с богатым юношей, так что "вписывается".
А насчет Революции кто ж спорит, что и бедняков не облагодетельствовала? Бог наказывает руками не праведников, а злодеев - Ашурбанипалов всяких.

Так я тоже честный атеизм уважаю. Ни таланту, ни уму, ни порядочности он не препятствует. Что ж делать, нет религиозного чувства, так нет, а притворяться нехорошо.
Только вот о гениальности я бы тут говорить не стала, гениальность все же большего требует.

"вернее" - так можно сопоставлять только единоверцев (в широком смысле), а разве эти два таковы?
Мир в глазах Достоевского - это непреходящая такая как бы гроза библейского толка и масштаба, и люди, его составляющие, с соответствующими душами... А Чехов?.. что Чехов - врач он и есть врач, простой земляной червяк... Типа Толстого. У него в небе в лучшем случае "облако, похожее на рояль"... И люди, у него изображенные, опять же соответственно таковы же (а откуда он других возьмёт? ежели он сам такой)...
Короче, не смешно (с Достоевским вот порой на самом деле "животики надорвёшь), только человеческое, только уныло-позитивно (а не гром и молния)... Резолюция: отдать на откуп западным деятелям кино и театра - пусть упражняются (до скончания веков)

"вернее" - так можно сопоставлять только единоверцев (в широком смысле), а разве эти два таковы?
----
Это почему же? Если "разноверцы" дают, скажем, прогноз о чем-то или указывают на какую-то черту происходящего, то особенности "оптики" может кому-то из них дать более верное видение.

Даже и больше любя Достоевского, поверх Вашей резолюции пишу наискосок: "Отказать".

Edited at 2019-04-07 09:31 am (UTC)

происходящее и есть не что иное, как противоборство "особенностей оптик", а не внешний какой-то поток, на который просто по разному взирают с берега, прогноз - это скрытый (или нет) свой какой-то проект, в верности которому и можно соревноваться

Так одно другому не противоречит. Свидетельство "иноверца" вполне может быть мне важно, если суметь им воспользоваться.

  • 1