1. Зачем я это постил (перепощивал)? Что я хотел этим сделать? Выбор большой: заявить позицию, как-то повлиять на мнения своей аудитории; поделиться открытием, мыслью; поставить на обсуждение проблему (моя наиболее частая цель); рассказать что-то, поделиться интересными сведениями; позабавить читателей; потренироваться в писательстве... Вынужден признать, что не дал себе труда поиметь ясное сознание цели (нередкий, увы, у меня случай). Тем более важно основательно продумать это сейчас.
Я не назвал в числе возможных целей еще одну - провокацию: когда сознательно высказывается нечто экстравагантное, глупое или возмутительное - ради наблюдения реакции. Провокатору такой скандал может быть чем-то полезен, но нравственная доброкачественность под вопросом - соблазн. (Интересно с этой точки зрения рассмотреть феномен юродства). Сознательной такой цели у меня точно не было, но допускаю подсознательную склонность к провокациям - не надо бы давать ей полной воли.
2. С вопросом о цели связан вопрос о месте. Что такое жж? Что вообще в нем можно и нужно делать? В принципе, думаю, все вышеперечисленное. Но - отдавая себе ясный отчет в "обстоятельствах места". "Живой журнал" - форма изначально двусмысленная. С одной стороны, будучи публичным, он все больше превращается в журнал в русском смысле (magazine), одно из СМИ, с другой остаточно сохраняет в себе исходное значение слова journal - дневник. В первом вполне можно публиковать вещи, message которых редакция журнала не разделяет (это иногда оговаривается, но не обязательно). Во втором сказанное в постинге практически неизбежно отождествляется с точкой зрения владельца жж. Чтобы этого не было, свое отношение к публикуемому нужно четко оговаривать.
А теперь о каждом из "криминальных" постов в отдельности.
3. Собственно, пост с цитатой из платоновского "Кратила" и сделанный по его следам я и не считаю ни в коей мере предосудительными или дефициентными. И комментировать дополнительно мне там особенно нечего - всё сказано в ходе обсуждения. Разве что вынесу сюда свой тезис о праве высказывать по любым вопросам суждения не достигшие ясности и определенности, в которых сам не уверен - такими их и подавая, не выдавая за непреложные истины.
4. О посте про мнение чеченцев о москвичах. Да, пожалуй, лучше бы оговорить в нем свое отношение и цель публикации. Отчасти я его высказал в ответах на возмущенные комментарии, но скажу еще и здесь. Большая часть комментаторов сосредоточилась на характеристиках чеченцев, припомнив и зверства боевиков, и чеченских (вкупе с другим "кавказом") бандитов (я могу добавить банковские аферы с таинственными авизо, и кражу нефти, и сотрудничество с нацистами в Войну, и абрекство в эпоху Империи... - я немало знаю от чеченцев и из книг, и от людей, с ними живших). Правы те, кто написал, что эти суждения больше говорят о судящих, чем о судимых (скажу осторожнее: не меньше). Безусловно прав тот мудрец, который написал о важности (для использования этой информации) знать об этнокультурных различиях между нами и ими. Всё так. Но, полагаю все-таки, что из суждений о тебе другого - в том числе и врага (даже Врага) - всегда можно извлечь для себя пользу.
5. Хуже всего с последним перепостом - филолога
edgar_leitan. Тем более, что там я поторопился охарактеризовать его наблюдение как точное. Я благодарен mnemtsev за подробный разбор. Воспользуюсь им, чтобы подвести некоторый итог.Меня, собственно, привлекла именно филологическая сторона. И в отношении первой пары слов, о которой речь у ЭЛ, вопросов, по-моему, нет: смещение смысла в употреблении слова "неприкасаемый" подмечено точно. Или кто-то считает, что нет?
Теперь о "беженцах". Есть нейтральное слово "мигранты". С чисто филологической стороны наблюдение филолога состоит в том, что слово "беженцы" стали, как он утверждает, неоправданно применять там, где правильней говорить о "мигрантах": мигрант (как, кстати сказать, тот же ЭЛ) "бежит" куда-то, за чем-то (за лучшими условиями жизни и работы), беженец бежит от крайней опасности. Применимость того или другого термина в каждом конкретном случае - мигрантов в Европу из Африки, мексиканцев в США, венесуэльцев, о которых напомнил
mnemtsev, или мигрантов в Москву с Кавказа или из Средней Азии, аборигенов и русских - нужно обсуждать особо. Я сейчас не берусь.Но вот одну ошибку - нехорошую, увы - я, действительно, допустил: не принял во внимание, что в оболочке чисто филологического рассуждения я притащил в свой жж и общую позицию ЭЛ, которую он, чередуя со своими санкритологическими штудиями давно проводит в своем жж и с которой я, по меньшей мере, не тороплюсь целиком соглашаться. Выделю в ней две главных идеи.
1) Мигранты из бедных стран рвутся попасть в страны богатые, чтобы воспользоваться "плодами чужого труда", благами образа жизни, созданного поколениями европейцев.
2) При этом они, будучи людьми другой культуры, других норм и ценностей (и часто не желая признавать норм новой "родины") угрожают основам европейской, христианской цивилизации.
А ведь это огромная проблема, многосоставная, которую не так легко не только решить, но и правильно поставить. (Очевидно, кстати, ее родство с тем, что обсуждалось в связи с постом про чеченцев). Назову только некоторые вещи, которые требуют учета.
- Генезис проблемы. Причины неравномерного распределения богатства и благосостояния в мире (ядро, периферия и полупериферия по Валлерстайну). Колониализм и его последствия. Современная глобальная политика...
- Отдельный человек, отдельная семья и их забота (праведная!) о своем и близких благосостоянии, об условиях жизни и работы. Стремиться туда, где лучше, естественно - в определенных границах, которые человек определяет для себя сам. Это относится и африканцам, и к таджикам (и тем более, к российским гражданам с северного Кавказа, и к многочисленным русским специалистам (включая
edgar_leitan), которые уехали на Запад заниматься наукой в более благоприятных условиях (или "бежали" от опасности дисквалификации?).- Безусловно, принимая к себе в общество людей другой культуры, нужно принимать меры для защиты собственной. Отдельная очень трудная задача... Но не решим - худо будет.
