Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
Эксперимент про эксперимент
gignomai
Для меня оказалось неожиданным, что перепечатанное мною сообщение о появлении данных, что знаменитый Стэнфордский эксперимент был подтасован, вызовет такой большой и бурный (по меркам моего жж) отклик. В итоге, мне кажется, получился "эксперимент", по своим результатам не менее интересный, чем Стэнфордский. Любопытно, какие, говоря языком психологии, реакции вызвал этот стимул,

Собственно, содержание сообщения - это обвинение автора Стэнфордского эксперимента Ф.Зимбардо в недобросовестности. Кто-то принял вывод разоблачителя как установленный факт, кто-то, наоборот, объявил самого разоблачителя в передергиваниях.
Хотя... что мы можем сказать, имея опыт тотального вранья со всех сторон. И тот мог подтасовать результаты в угоду идеологически правильной гипотезы, и другой мог передернуть сенсации ради. С выводами разумно подождать, пока кто-то, лучше не один человек, всё перепроверит.

Интересно, что большая часть суждений была вне прямой связи с этим сообщением. Оно послужило лишь поводом, чтобы напомнить
- об ужасах тоталитаризма
- о том, что люди склонны к конформизму
- о том, что власть портит человека...
Пессимисты, в согласии с выводами Стэнфордского экспериментатора, полагают, что порче подвержены все, кроме единиц, оптимисты видят в этом клевету на род человеческий.

Сам Ст. эксп. для одних излишен, и так все ясно.
Для других - пример склонности  "либералов" к манипуляциям (им только дай волю, они и фашистов переплюнут...)
А кто-то считает, что нечего придираться, главное - что Ст. эксп. послужил делу гуманизации американских и др. тюрем.

Наконец, кому-то вся эта история - повод заявить, что польза от психологических экспериментов с людьми - нулевая, невозможно обеспечить валидность и надежность. А кто-то готов и вовсе вынести приговор психологии как лженауке.

Кому не лень - может составить типологию восприятия информации и отклика на нее.



  • 1
Всякое действие оценивается по мотивации, отсюда и трудность верной оценки, так как чужая душа и её истинные мотивы -- потёмки.

Например, если человек был мотивирован обратить внимание общественности на некую социальную проблему, то совершенно не важно какие результаты за какие уши он притянул, при условии, конечно, что положительный социальный эффект от этой "фальсификации" превышает негативные последствия самой фальсификации.

Измерить всё это трудно, но в принципе формула уравнения именно такова.

при условии, конечно, что положительный социальный эффект от этой "фальсификации" превышает негативные последствия самой фальсификации.
------
Так вот это-то и трудно оценить. Потому и появляется такая вещь, как принципы, которых человек придерживается независимо от просчитываемых результатов. Например, не подтасовывать результаты, а привлекать внимание иными средствами.

А чего ради "не подтасовывать"? ) Ну вот чего? Реальные "принципы" всегда в сущности, а не в форме, тогда как "подтасовывать" это формальный акт, подмена информации. Если надо -- почему не подтасовывать? Можно всё что угодно, но именно если НАДО, то есть если эта нужда действительно относиться к универсальной реальности, а не частным иллюзиям и идеалам. Все эти человеческие "принципы" это же пацанские дворовые законы, вещи в себе, у них нет контекста и критерия, это костыли инвалиду.

Проблема на самом деле именно в том, что человек умом слаб, он инвалид, реальности человек не знает и реальных принципов не ведает, реальной нужды не удовлетворяет, потому и пытается цепляться за какие то риторические "законы", а в итоге оказывается во власти собственной судебной системы, где "подтасовывать" научились уже профессионально и искусно. За что боролись -- на то и напоролись.

человек умом слаб, он инвалид, реальности человек не знает и реальных принципов не ведает, реальной нужды не удовлетворяет,
-----
Вот трезвое сознание этого и есть основание для того, чтобы "цепляться" за то, что минимизирует риск навредить.
Но и это не абсолют, конечно. Если НАДО, и ты это ЗНАЕШЬ, то принципы - побоку.
Но часто не знаешь и нет шансов быстро узнать - довольствуешься принципами.

За себя -- да, верный ответ, а как за другого то решить? Вот мы и возвращаемся к принципиальной невозможности дать однозначную оценку действию. В подобном уравнении несколько корней и все они правомочны.

Согласен про другого.
Для меня важно, можем ли мы - разные по многим параметрам - это обсуждать с пользой для всех. Коллективная мыследеятельность в условиях многопозиционности и недостаточной информации - так это называется в методологии.

Обсуждать ЭТО с пользой по существу ЭТОГО вопроса мы обсуждать не можем, так как полноценное существо этого вопроса нам неизвестно. На нет и суда нет. А в остальном опять же встаёт вопрос о цели, о реальной нужде, в контексте которой мы измеряем пользу чего либо. Количество обсуждающих и условия тут вторичны.

Вот есть, например, футбол, а есть люди, которые обсуждают футбол. Они могут, конечно, делать это и даже с определённой пользой для себя, но не для самого футбола, как сферы деятельности, на которую не влияют эти обсуждения.

Так в моем понимании обсуждение "цели, реальной нужды, в контексте которой мы измеряем пользу" есть часть (рефлексивная) исходно затеянного обсуждения.
Как и то, что Вы сказали о футболе, есть часть затеянного обсуждения футбола.

Ну естественно, что для человека в его нынешнем состоянии, замкнутость ума на себя неизбежна, я лишь предлагаю различать о чём именно идёт речь, чтобы не было иллюзий. Вот люди говорящие "о футболе" они говорят не о футболе как он есть внутри, а о своих внешних впечатлениях и мыслях на этот счёт, поскольку познание футбола требует именно футбола, а не говорения о нём. Так и тут с этим экспериментом, обсуждаются некие следствия и рефлексия, но не тот предмет, который был начальной причиной и является реальной сутью вопроса.

Да, все так. Но я не считаю это бессмысленным, это как бы подготовка помещения для встречи с реальностью.

Это и не бессмысленно, но из другой области смысла, цели и средств, и это не всегда очевидно.

Так Вы сами, фактически, эту типологию и составили.
Первый отсекающий параметр - никто из комментаторов саму книгу Ле Тексье не читал, не говоря уж об упомянутых архивах, так что обоснованно высказаться по существу не может. У многих есть вопросы по существу, но отвечать на них, в отсутствие автора и текста, некому.
Получается, что для многих это может быть просто информационным поводом для того, чтобы высказаться о своём-наболевшем. А уж у кого что наболело - тоталитаризм, либерализм, научная этика, фейковые новости, природные свойства человека, экспериментальная психология и пр. - дело достаточно индивидуальное, хотя тематический спектр, конечно, для ЖЖ достаточно репрезентативный. Я бы вот, например, задался вопросом о месте медиатизированных экспериментов (кейсов, случаев, ситуаций) в формировании политической и общественной повестки, безотносительно того, насколько они истинны или сфальсифицированы.

Да все так.
И Ваш вопрос и мне кажется очень важным.

  • 1