Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
К Семинару 2008 года: что сдвинулось
gignomai
Законный вопрос (его мне уже и задавали): вот ты публикуешь десятилетней давности обсуждения, в которых ты отстаивал такие-то позиции. Так что, ты по-прежнему, их держишься и оспариваешь доводы оппонента - или твои позиции изменились?
Отвечаю: изменились - и очень сильно. В чем-то я твердо встал на позицию моего тогдашнего (и еще долгое время) оппонента, постепенно становившегося для меня учителем. И в этих отношениях обращение к давним спорам - проверка себя и возможность поставить жирную точку в своем движении к самоопределению. В другом - это констатация нерешености, многоточие...

О том, как я отказался от замороченности желанием знать замысел Божий о себе, чтобы им руководствоваться в своих поступках, я уже отчитался.

О моем отношении к методологии. Тогдашние мои сомнения были связаны с тем, что я считал релятивизмом методологии. Когда я писал об отсутствии в ней места истине, я имел в виду нравственную и религиозную истину, открыто заявляемое Г.П.Щедровицким нежелание ставить и обсуждать "вопрос о Боге" ("в другой комнате"). На все это в приведенных мною записях наших обсуждений ясно ответила Т. Но я все-таки скажу и своими словами, что я сейчас думаю об этом.

Методология, мыследеятельностная методология, развивавшаяся в ММК, прежде всего Г.П.Щедровицким, вовсе не безразлична к истине, к нравственному самоопределению человека. Но - так вот я попробую это выразить - она этически "двухэтажна".

Первый "этаж" - это уровень признания принципиальной многопозиционости, на котором все ответственно и честно занимаемые и предъявляемые позиции равноправны. Нравственный императив этого "этажа" - это единство мысли, слова и дела. Мощный императив, который не так уж легко исполнить.

Второй - это мое личное самоопределение, в котором это единство мысли, слова и дела принимает единственный, лично мой образ. Моя истина.

Я думаю, что вот эта "двухэтажность" есть следствие того, что сравнительно с временем религиозных войн (для кого-то еще не закончившимся) у нас есть знание о "зазоре" между между моей истиной и Истиной, которая одна и безвариантна.
Я полностью согласен с ГП на первом "этаже" и далеко не во всем на втором.

Да, еще про многоточие. Вот с вопросом об ипостаси мы и тогда не доразобрались, и сейчас он остается



  • 1
Ух ты! Так это про второй этаж, оказывается.

Метафора, конечно. Но мне она как-то помогает удержать смысл.

Позиция понятная, но для меня это и есть позитивизм эгоцентризма. Вот если слово "истина" заменит словом "карма", то есть сменить полярность, вот тогда картинка по мне так станет более реальной и прогрессивной. То есть: имеется моя карма, мои "долги", которые кроме меня никто не искупит, это индивидуальный уровень, а есть "этаж" групповой, это карма групповая, которая наших с вами различий не наблюдает, перед которой мы все равны и которую только вместе мы сможем "исполнить". Это совсем не то же самое, что и разговор о "равноправии", это скорее равнобесправие, иная полярность, а следом тут и разница между гордыней (самовозвышением) и смирением (осознанием своего реального места).

А "своя истина" -- в буквальном смысле слов это для меня откровенный оксюморон, который ведёт сознание только к тотальной атомизации в самости.

Спасибо. Подумаю.
А навскидку разница, по-моему, в чем. Я этим оксюмороном ("моя истина") пользуюсь ради откровенности признания в том, что Истина мне недоступна, что живу и действую с ее отблесками в моем сознании...

А что откровенного в этом признании? В чём его смысл и ценность? "Доступить" до истины -- это процесс, "я" -- это тоже процесс, а "мне недоступна" -- это статичная констатация некоего состояния, координаты точки вне импульса. Ну представьте себе человека, который движется из Петербурга в Москву, и где-то в Бологое вдруг "признаётся", что Москва ему недоступна? Из странности такого "откровения" и мой вопрос, мне это так видится. Я понимаю некую психологическую драму таких осознаний, разрушение неких иллюзий и т.п., но логически это ведь временно, непринципиально и в сущности бессодержательно. Разве нет?

Здесь, мне кажется, многозначность слов подводит. "недоступна" у меня имеет не статический смысл принципиальной недоступности, а динамический - недостигнутости. И трезвой, без самообмана (в этом смысл откровенности) признания частичности своего видения истины. Это двояко важно: 1) как обозначения себя-в-движении (а не в месте назначения) и (именно этот смысл основной в МД-методологии) 2) как обозначение позиционности, т.е. нужде в других людях с их иным, тоже частичным видением.

Ну вот я как бы и предлагаю из-за двусмысленности и сложности вопроса соответственно и выражаться, более точно, в таких делах одно слово меняет всё. Например фразы "истина мне недоступна" и "истина мне ещё недоступна" даже в своих смыслах по-умолчанию различаются принципиально, первую можно использовать, например, как самооправдание, типа "на 'нет' и суда нет" -- а человеку ведь свойственно находить причины для сохранения своей статичности, для оседлого пребывания в пещере Платона -- а вторая фраза уже не даёт такой возможности, через слово "ещё" она указывает на динамику, на процесс.

Согласен. Буду аккуратнее.

Вы можете привести цитаты где "открыто заявляемое Г.П.Щедровицким нежелание ставить и обсуждать "вопрос о Боге" ("в другой комнате")" . Я такого не помню. Я скорее помню, обратное: ГП говорил, что разработанные в методологии средства способны совершенно по новому показать место Бога в человеческом существовании. Очевидно, что возможен методологический анализ того, что есть Бог.

Насколько помню, это его ответ Д.Зильберману - в чьей-то, не помню уже, передаче.
Есть еще и общее ощущение отсутствия у ГП затронутости этой темой.
Ваше воспоминание интересно.

"...признания принципиальной многопозиционости, на котором все ответственно и честно занимаемые и предъявляемые позиции равноправны"
---------------------------------------
Мне непонятно, о каких позициях вы говорите, соответственно, что значит, равноправны? Они на то и позиции, что они "про разное". Что значит - позиция проектировщика и позиция строителя - равноправны?

Равноправны в буквальном смысле - имеют равные права быть высказаны и услышаны. Как это противоречит тому, что они разные?

"мое личное самоопределение, в котором это единство мысли, слова и дела принимает единственный, лично мой образ"
--------------------------------------------------
Мне непонятно, о чем вы? "личное самоопределение" всегда ситуационно в том, смысле, что это самоопределение по отношению к чему либо конкретному. Возможно ГП говорит где-то о личном самоопределении, но в контексте предполагается по отношению к чему.


Что тут непонятного?
Конечно, ситуационно. Я говорю о всякой ситуации.

"... в котором это единство мысли, слова и дела принимает единственный, лично мой образ. Моя истина."
-------------------------------------
Что значит "единство мысли, слова и дела"? Такое впечатление, что вы говорите о том, что у вас ассоциируется с отношениями в разных методологических контекстах мышления, коммуникации и деятельности. Но, что значит их единство? Я вижу два смысла. Один - методолог рассматривает связь мышления, коммуникации и деятельности, а не что-то из этой тройки изолировано. Второй - методолог имеет возможность, за счет специальных средств организовывать определенные отношения своего мышления, коммуникации и деятельности, так, что бы не было рассогласования.

  • 1