gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

Из семинара 2008 года 5

10.05.2008

<…> Разбор проделанной Г. работы по воспроизведению схем прошлого семинара. Где ошибки?
Схема 2-х природ Христа и перихоресиса.

Греч. «перихоресис» – пляска вокруг чего-то, шире: круговое движение; в христологии – взаимопроникновение божественной и человеческой природ Иисуса Христа.

Т. рисует схемы 3-х позиций – монофизитов, монофелитов и дифизитов-дифелитов (см. схему 11 из семинара 26.04). Г. вносит коррективы.
Т.: Стало непонятно, что такое ипостась.
Г.: Так никогда и не было понятно. Ссылается на длительное обсуждение этого понятия в жж.
Оппозиция: природа (= сущность) – ипостась (= лицо). Попутный вопрос: всегда ли отождествлялись природа и сущность?
Т. спрашивает о том, в каких категориях это мыслится.
Г.: Не вмещается. Неслиянность и нераздельность – антиномия. Это Вам не методология, не схематизируешь.
Т.: В методологии есть схема мыследеятельности (МД).
Предпринимается попытка категорирования. Рассматриваются варианты:
1) Аристотелианские категории «материал – форма». Г. ссылается на Беневича–Шуфрина [Г.И.Беневич, А.М.Шуфрин. Беседы о православном догматическом богословии];
2) «три вещи» (перечитать письмо Василия Великого Григорию Богослову): «лицо» = индивид, определяемый суммой свойств (род – вид);
3) Т.: апофатическая сущность + Лица Троицы как функциональные места, задаваемые отношением к Миру-Человеку).
Г. возражает: отношением друг к другу (Отец нерожден и рождает и т.д.).
Т.: Кем и когда эта схема была введена?
Обсуждается понятие «функционального места» (место – наполнение). Как и когда введено в ММК? <…>
Продолжение возражения Г. Отношение к Миру – это другое: действие Бога в мире, энергейя (Палама).
4) дюнамис – энергейя (Максим Исповедник).

В этом обсуждении сделана попытка свести на одной «площадке» ряд категорий из разных мыслительных традиций – философии, богословия, методологии. Категории «дюнамис (способность, потенция) и «энергейя, взятые у Аристотеля, были богословски переосмыслены Максимом Исповедником и Григорием Паламой. Категориальная пара «место – наполнение» – была введена в системодеятельностной методологии Московского методологического кружка.

<…> Возвращаемся к теме «гноми».
выбор = гноми
выбирать между добром и злом
добровольность
свобода
Два понимания свободы:
1. Свобода (добровольность, произвол) – принуждение (нужда); самовластие – рабство
или
2. Свобода (ясны основания) – обусловленность; знание Блага (Истины) – заблуждение, мнение, иллюзия, неистинное.
Нужно нарисовать схему гномического акта.                    
Пытается это сделать Г. (исправляя свое словесное описание, добавив в него «представление о Благе»):
Есть целе-ценностное нечто (= представление о Благе, = идеал, совершенство). И есть возможности (средства, способности, обстоятельства). В каждой точке движения совершается некоторый «совет» («гноми»).
Т. сомневается, что можно говорить о «совете» внутри себя.

Т. схематизирует свое представление о ситуации (она для нее всегда задается разрывом или «растяжкой позиций») и представление Г. о том, что он называет «ситуацией» и что с т. зр. Т. правильно назвать «средой» или «обстановкой».
Г. словами формулирует два основных различия в видении Т. и Г.:
1) Т. исходит из коллективной МД (Т. уточняет, что цель Д. берется действительно из коллективной МД).
2) Для Т. деятельность всегда целенаправленна; если меняется цель, то это уже другая Д.; предмет поиска – средства.
Для Г. суть движения – во всматривании в цель и ее уточнении. Г. уверен, что если ясна цель, то этим само собой определены и средства. Именно поэтому он – не методолог, ему не близка задача «осредствления», формирования арсенала средств для множества типовых ситуаций («формальное образование», о достоинствах которого по сравнению с материальным писал Г.П.Щедровицкий); такие средства-«отмычки» полезны для решения второстепенных проблем, важнейшие проблемы уникальны и требуют уникальных средств.
Т. считает такое представление иллюзорным и поэтому опасным. Она ссылается на аскетическую литературу и несколько сдвигает Г. Вот как он записал то, что понял:
Никогда не нужно становиться туда, где ты еще не можешь стоять. Прыжок сразу на крышу ведет к гибели.
Предметом непосредственной проработки должен быть ближайший (доступный) отрезок пути.
Необходим учитель, который проведет по опасным участкам.

Т. записывает представление Г. о гномическом акте, сначала словами, потом на схеме.
По Г. есть
1) представление о ситуации:
– возможности
– репертуар доступных действий
– арсенал средств
– известные последствия;
2) «бухгалтерия» за и против à сужение круга выбора = немного вариантов;
3) мобилизация воли, высвобождение «желающей части души» à одно желание à устремление к желаемому.
При изображении этого представления на схеме выявляется отсутствие оснований выбора: варианты сопоставимы только по осуществимости, наличию средств и последствиям, но не по предпочтительности – поскольку нет цели.
Зарисовывается и второе преставление Г. – об устремлении к желаемому как вневременном скачке.
Наконец, Т. делает попытку схематизировать акт гноми по МИ:
0. по природе (не испорченной, не замутненной грехом) ум стремится к истине
1. ум стремится к тому, что он принимает за истину; т.е. он может в этом ошибаться и ошибается – когда прислушивается к помыслам и они его предают
2. желание – помышление
3. хотение.

15.05.2008

Что обсуждалось?
1. Природа – Природная воля – Воля
Т.: Природу не искаженную, не падшую как-то мыслили, но мы ее нигде не видим.
Г.: Природа = множество потенций=способностей. Дюнамис соответствует современному значению энергии (а энергейя = деятельность), т.е. это способность действовать.
Вопросы:
Только ли действием характеризуется природа? (Пример: «способность» испытывать боль – это не способность действовать, она страдательна).
Как связана природная воля с природой? Специфична ли она для специфической природы?
Обладает ли природная воля собственной направленностью или она задается чем-то иным, умом, например? («Хотение мыслящей души» – в отличие от чувствующей (животной) и питающей (растительной).

2. Обращение к текстам «о душе».
Смотрели значения слов в словаре.
Т.: Обращение к большим словарям не помогает, а мешает (многозначность слов).
Г.: Это – особая работа (типа той, которую делал Аристотель в Метафизике. 5).
3. Разговор Т. с двумя дамами

По рассказу Т. в очереди в бухгалтерии на сдачу документов она, как всегда, читала (что-то из религиозного) и кто-то из соседок по очереди, разглядев, заговорил с нею о вере. На семинаре Т. суммирует то, что им отвечала.

3.1. Необходимость в Боге появляется тогда, когда есть неразрешимые своими силами вопросы (ответ неверующей, озабоченной тем, что другие веруют);
3.2. Проблемы других людей становятся своими при включении этих людей в свою зону ответственности, при расширении ее границ (ответ по поводу «чудаковатого» мужа);
3.3. Необходимость в мышлении – тогда, когда нужны основания для своих действий.

И пост-рефлексия:
Т.: Знала, но как будто осознала заново
Г.: Со мной это происходит все время – доходит, «щелкает» то, что было известно.
Tags: Максим Исповедник, Таньга, богословие, методология
Subscribe

  • (no subject)

    С Днем Победы! Вечная память погибшим, чтобы она состоялась.

  • (no subject)

    Правда, хорошая статья о том, "за что воевали". Про смысл победы и про то, почему ее стоит праздновать, несмотря на все, что этот праздник…

  • (no subject)

    С Днем Победы! Вечным.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments