pavel_g_m в новом повороте поднявший в своем посте тему Богочеловечества Христа.Он там перепечатывает аннотацию статьи Александра Чернявского "Христианское богословие и наука: все ли так безоблачно?", в которой я выделяю только один, задевающий меня вопрос: об Иисусе Христе как человеке и Боге. Там, в частности, проблематизируется святоотеческое понимание Богочеловечества как соединения двух природ, Божеской и человеческой, в одном лице - Иисуса. И в качестве парадоксального рассматривается, впрочем бегло, без развитой аргументации, евангельское свидетельство о предведении Иисусом своего воскресения - по мнению автора поста, это лишает Голгофу ее подлинного трагического смысла.
В качестве альтернативы "устаревшему" св.-отеческому пониманию Чернявский предлагает богословие Пауля Тиллиха.
Выношу сюда мой комментарий к этому посту.
Еще раз: очень Вы меня обрадовали этим постом. В т.ч. за повод вернуться - надеюсь, несколько обновленным - к тому, что недодумал 10 лет назад.
Предлагаю программу обсуждения (я дам выдержки и ссылку у себя в жж, чтобы привлечь кое-кого мне нужного из тех, кто, возможно, не следит за Вашим жж, но и здесь с Вами тоже готов - параллельно и, наверное, не совсем одинаково).
Итак. Если я правильно понял, и Чернявский, и Вы признаете и считаете важным Богочеловечество Иисуса Христа - вопрос в том, как его понимать. Понятия "природа и ипостась (лицо)" Вам представляются устаревшими и негодными. Преткновением, в частности, является вопрос о возможности предвидения Иисусом своего воскресения, обессмысливающий, как Вы утверждаете, Голгофу - чтобы смерть и ее ужас были реальны, Иисус должен быть вполне человеком. От этого отправляемся.
Я предлагаю три темы для обсуждения, относительно независимые:
1. Святоотеческое представление о Богочеловечестве Христа (по-моему, ему соответствует п. 2: Христос знал это как Бог и не знал как человек). Чернявский, на мой взгляд, слишком легко разделывается с ним. "Однако, когда говорят о «едином лице», подразумевается наличие некоего центра, ответственного за все, что мыслится, говорится и делается. Одновременное знание и незнание говорит об отсутствии такого центра и, следовательно, прямо противоречит ипостасному соединению двух природ во Христе". Это - поспешное и, я считаю, несколько легкомысленное суждение. Дело в том, что очевидная парадоксальность представления о Богочеловеке была средневековым богословам видна не меньше нашего, и они разработали систему понятий, как-то это осмысляющих. Особенно важна работа, проделанная Максимом Исповедником. Считаю, что нужно рассмотреть его аргументы в пользу возможности двух воль во Христе, основанные на понимании воли как принадлежности природы, а не лица.
Само то, что это древняя система понятий, не может, считаю, служить аргументом - мы до сих пор пользуемся многими понятиями и категориями Аристотеля и др. Нужно специально показывать, почему они не годятся, "здравый смысл" авторитетом быть не может. Хотя в любом случае, остается проблема согласования старых и новых понятий. (Шифферс, например, "дополняя" Максима, говорил о природности не только воли, но и сознания - такого понятия у отцов не было).
Для меня возвращение к этой теме - еще и возвращение к незавершенному начальному этапу нашего семинара с Т. Сохранились и оцифрованы материалы нашего обсуждения главного христологического произведения Максима Исповедника - "Диспут с Пирром".
2. Тиллих не первый, кто стал выстраивать современную, альтернативную святоотеческой, христологию и антропологию. Существует т. наз. "христианский персонализм" - Владимир Лосский у нас (когда-то меня очень впечатливший, надо пересмотреть) и известные, но мне незнакомые греки Х.Яннарас, И.Зизиулас (ученик, кстати, Лосского и Тиллиха). Едва ли посильно все это осваивать, но, мне кажется, главный вектор критики святоотеческой христоантропологии - в отрицании у человека природы-сущности. В этом плане очень важны (и привлекательны краткостью) последние тексты Аркадия Шуфрина:
https://www.academia.edu/37795842/НАУКА_О_ЕДИНИЧНОМ_от_византийской_ипостаси_к_Dasein_Хайдеггера
https://www.academia.edu/38023294/ВЫЗОВ_ХАЙДЕГГЕРА
Первую я обсуждал у себя в жж: https://gignomai.livejournal.com/1051300.html, вторую еще не прочитал.
Наконец, нужно обсудить самого Тиллиха. С налету я не могу сказать, что понял. Надо вникать.
3. И еще она тема, обсуждавшаяся мною и с Т., и в новейшее время с Вами (см. мой пост про "методологию веры" и его продолжения), но для меня не закрытая: вера и знание о Боге. Можно и не спорить о терминологии, если сохраняется понимание, о чем речь, но, на мой взгляд, то, что Вы называете "верой" (не "в"), правильнее назвать любовью. Тогда вопрос: надо ли знать о Боге и что, чтобы любить Его. Я-то вижу, что после упорного отрицания эпистемологической составляющей в вере (в Вашем смысле) Вы пришли к необходимости знания - о Христе как человеке и Боге... Я бы продолжил это обсуждать.
Программа, сам вижу, обширная... Но куда торопиться?
Возможно, после первых откликов разобью на три отдельных поста по трем темам.
