gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

Альтернатива Генисаретского

Нижеследующий текст я отправил ОГ (вместе с публиковавшимся здесь разбором обсуждения серии его докладов о смысле и структуре сознания). Перед отъездом в отпуск убедился, что послание получено и договорился о встрече по возвращении:

Поясняю название. О.И.Генисаретский (далее – ОГ), придя в Московский методологический кружок в 1963 году, не только сразу, без обычного для новичков периода пассивного слушательства, включился в работу, но и почти сразу стал отстаивать свои позиции по всем обсуждавшимся в Кружке вопросам. Стиль острой дискуссионности культивировался в ММК (и поддерживался руководителем), но случай ОГ достаточно уникален. Чтение его текстов десятилетия 1965-75 (в особенности докладов и их обсуждений) дает, на мой взгляд, основание утверждать, что у ОГ за это время сформировалась программа развития методологии, альтернативная той, по которой направлял работу ММК Г.П.Щедровицкий (далее – ГП).
Произошло это, как я понимаю, в период работы «команды» во ВНИИТЭ. Помимо внутренней логики развития мысли О.Г., в этом сыграли, по его собственному свидетельству, во-первых, сближение, профессиональное и личное, с кругом дизайнеров, во-вторых, контакты с о. Александром Менем и Е.Л.Шифферсом, приведшие к вовлеченности О.Г. в область религиозной проблематики.
Выяснение и обоснование этой альтернативной программы – большая работа, которую трудно осуществить без помощи ее автора. Для него в первую очередь и написаны нижеследующие тезисы-вопросы (даже если они сформулированы в утвердительной форме, к ним нужно примысливать вопрос: это так?) – в расчете на критику и пояснение.
К этим тезисам-вопросам я прилагаю несколько текстов ОГ, главный из которых – серия из 10-ти докладов конца 1972 — начала 1973 годов на теоретическом семинаре в Сенежской студии (официально Центральная учебно-экспериментальная студия Союза художников СССР). Эти тексты я сопровождаю своими комментариями, сделанными в жанре медленного вопрошающе-уяснительного чтения, а также избранными комментариями других читателей, которые они делали по мере публикации в моем живом журнале (gignomai.livejournal.com).


ТЕЗИСЫ ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ


1. ГП утверждал, что методология снимает в себе предшествовавшие стадии развития человеческого духа. ОГ относился к подобным притязаниям скептически, мыслил себя прежде всего философом, а методологию (причем не «окуклившуюся» в формы, развитые в ММК) лишь одним из способов философской и научной работы.
2. ОГ не принимал «деятельностного подхода» – в качестве базового, самого мощного и рефлексивно снимающего в себе все другие подходы. Не принимал равным образом и деятельностной онтологии (во всяком случае, в той ее версии, которая задается принципом воспроизводства) как «мета-онтологии». Для него деятельностный подход есть один из многих, равноправных с ним, которыми «мыслящее сознание» свободно пользуется, выбирая оптимальный для решения текущей задачи. Выбор подхода, установки есть следствие определенной субъективации, самоопределения.
3. Ряд характеристических черт деятельностной методологии ОГ квалифицировал как наследие, с одной стороны, неблизкой ему философии марксизма («родимое пятно марксоидности»), с другой – инженерного склада мышления, свойственного ГП и ряду других методологов.
ОГ не принимал культивируемые в ММК активизм, проектный авангардизм (см. в беседе ОГ с Н.Г.Алексеевым о мегапроектах и программах «на 200 лет вперед»), пренебрежение к эстетике и религии, и, может быть, главное, деперсонализацию мышления и деятельности.
4. Системодеятельностная методология, которую развивал ГП имела, с точки зрения ОГ, серьезный недостаток: недостаточную распредмеченность, засоренность предметными смыслами, привнесенными в работе с естественнонаучным и техническим материалом. Задачу своей версии методологии видел в радикализации распредмечивания посредством типологического метода (см. VI, Типологическое распредмечивание системного подхода).
5. ГП отрицал роль индивидуального сознания в мышлении; мышление принципиально бессубъектно. Для ОГ мышление, напротив, всегда субъектно; этого не отменяют никакие формы и меры социокультурной обусловленности мышления. Субъектом мышления является мыслящее сознание, хотя ОГ и понимал его (вслед за Кантом) не психологически, а трасцендентально (обобщенный индивид).
6. Под мышлением в ММК понималось понятийное мышление. ОГ, наряду с такого рода мышлением (понятийным, объектоориентированным, внешним), придавал большое, если не главнозначение мышлению внутреннему (смыслообразующем у и смыслопреобразующему). Отсюда вытекает другое понимание места рефлексии: если для ГП именно рефлексия есть источник знаний о мышлении и деятельности, то для ОГ а) таковым является в первую очередь непосредственный внутренний опыт собственных действий, б) рефлексия не дает верного знания о деятельности.
7. С точки зрения ГП развитие может происходить только через проблему, разрыв, конфликт. Сознательная проблематизация стала для ММК основной стратегией, особенно в период ОДИ. Напротив, в представлении ОГ развитие и творчество есть дело свободного разворачивания внутренних потенций в синергии с традицией и благодатной помощью свыше («счастливое сознание», «от избытка сердца говорят уста»).
8. Думаю, что важную роль в оформлении альтернативной программы сыграло различие стилей мышления и коммуникации ГП и ОГ. Отчасти оно заметно уже в вышесказанном. К этому можно добавить:

  • оппозицию «скорописи мысли» (выражение, взятое ОГ из «Охранной грамоты» Б.Л.Пастернака) и «медленнописи мысли» – так ГП полемически обозначил свою контр-позицию (см. их выступления в июле 1978 г. на дизайнерском совещании в Новой Утке);

  • стремление ГП к максимальной понятности им излагаемого («чтобы нельзя было не понять») – ради распространения своих идей и привлечения единомышленников – и известное пренебрежение, проявляемое к пониманию себя аудиторией у ОГ, его нежелание учительствовать; это различие связано с предыдущим: «разжевывание» и расчет на быстрое схватывание, на «резонанс» (см. эпизоды непонимания в разбираемой серии докладов);

  • в противоположность свойственному ГП культу разрывов и конфликтов, ОГ, на мой взгляд, свойственен вкус к преемству (в отношении философской и этнокультурной традиции), непрерывности, нюансам и оттенкам (рискну  предположить, что это проявилось в особой любви к таким философам, как Лейбниц и Делёз);

  • текстам и особенно устным выступлениям ГП свойственна сосредоточенность на немногих вопросах и понятиях, разбираемых со всей мыслимой дотошностью; напротив для «смыслопорождения» ОГ характерно обилие и «набросочность», рассчитанная на «скоропись» и со стороны читателей или слушателей;

  • инженерно-технический склад ума ГП обусловил и приверженность к скупому и точному языку; в противоположность этому язык ОГ часто метафоричен, окрашен личным чувством, изобилует игрой слов и поэтическим этимологизированием a la поздний Хайдеггер.

9. Естественно, что различие в базовых принципах и способах работы имело своим следствием различную трактовку многих категорий. Ограничусь заведомо неполным перечнем: сознание, смысл, рефлексия, деятельность, естественное/искусственное. Впрочем, разработка каждой из перечисленных категорий породила куст понятий.
Кроме того, ОГ много занимался темами и понятиями, которые оставались вне поля внимания ГП (желавших заниматься ими ГП отсылал в «другую комнату» или откладывал их на неопределенно долгий срок – «на 25-м шаге»). Это – внутренняя структура сознания (см. разбираемую серию докладов); личность (см. неоднократно опубликованный доклад «Антропология как практико-методологическая дисциплина», 1974); модальности и модусы деятельности (отсюда – «модальная методология», см. опубликованный в юбилейных анналах доклад 1968 г. «Модальная структура деятельности» и разбираемую серию); время, времясознание, временизация (см. серию докладов 1970 г. в юбилейных анналах «Временная направленность действия» и разбираемую здесь серию) и ряд других.
Tags: Генисаретский, ММК, Щедровицкий
Subscribe

  • (no subject)

    Дом стоит свет горит из окна видна даль так откуда взялась печаль?

  • внучкины подарки

    помимо своего присутствия. Вот такие обалденные носки: Стихотворение: Я говорю, устал, устал, отпусти, не могу, говорю, устал, отпусти,…

  • Проходим историю философии

    Читаю внучке и Тане еженедельные лекции по истории философии (сам при этом освежая и восполняя свое знание). Первые лекции - по античной и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments

  • (no subject)

    Дом стоит свет горит из окна видна даль так откуда взялась печаль?

  • внучкины подарки

    помимо своего присутствия. Вот такие обалденные носки: Стихотворение: Я говорю, устал, устал, отпусти, не могу, говорю, устал, отпусти,…

  • Проходим историю философии

    Читаю внучке и Тане еженедельные лекции по истории философии (сам при этом освежая и восполняя свое знание). Первые лекции - по античной и…