gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

Еще рабочий перерыв: Г.П.Щедровицкий о трактовке смысла у О.И.Генисаретского

UPD. Ошибка вышла. Сохранилась статья ОГ - на сайте mmk-documentum. Так что безотлагательно будет прочитана и разобрана.

Та статья ОГ о смысле в содержательно-генетической логике, на которую ссылался ГП, увы, не сохранилась. Но есть заметки ГП, ей посвященные. Они начинаются с указания на главные, с точки зрения, ошибки в подходе ОГ к проблеме смысла, а дальше ГП коротко излагает свои представления. Да, интересно, что статья ОГ была опубликована в 1966 году, а написана (и ГП с ней ознакомился) в 1965-м, а заметки относятся к 1972 году, году того доклада, что я сейчас разбираю.
Вот эти заметки:

1972-07-27. Заметки к статье О.Генисаретского. 1965

1. Слишком догматически (некритически) приняты существование и данность денотата.
а) сам по себе он существует только для немногих высказываний; лишь «натурализм» считал, что денотаты даны природой
б) даже если денотат считать существующим «по природе», то все равно нужно еще обсуждать условия связи его с высказыванием, т.е. превращение в денотат по функции.
Кстати, всюду одна и та же проблема: взаимодействие функциональных и материальных определений.

2. Смысл вводится как содержание индивидуального сознания. Смысл действительно дан через понимание, и именно как содержание сознания он выступает, когда мы анализируем работу логика и лингвиста, но это не значит, что смысл существует именно как содержание сознания и что сознание – единственная форма материальной организации смысла.
Наоборот, смысл выступает как такая структура, которая отображается (или запечатлевает себя) на разном материале и в самых разнообразных формах организованностей. Именно в этой связи, т.е. для иллюстрации основной идеи, была введена схема



Она наглядно показывает, что смысл выражает себя (или запечатлевает) не только в сознании говорящего или понимающего текст, но одновременно и во многих других организованностях материала.
Здесь надо различать: а) работу сознания (или понимание), которая создает или воспроизводит смысл в соответствии с заданными материальными организованностями – здесь можно спрашивать, как работает сознание и почему оно произвело тот или иной смысл, и в этой связи рассматривать различные типы парадигматик, которые для того и создаются, чтобы управлять работой сознания, и б) сознание как «материю», которая запечатлевает этот смысл (в своей особой форме) после того, как он создан, или в ходе создания. Кстати, последние соображения ставят под сомнение возможность употреблять такие выражения, как «смысл – содержание сознания», хотя в традиционной терминологии именно это выражение было наиболее точным: кинетика и структура, определяющие характер организованности, и являются содержанием этой организованности
Отсюда, кстати проблемы смысла и содержания категорий «форма и содержание»

3. Таким образом, то, что мы называем объективным содержанием выступает для нас как одна из организованностей смысла, а это значит, что смысл выражается и запечатлевается не только в сознании, но и в структуре тех объектов, которые включаются в деятельность. Кстати, и объективное содержание, как и другие организованности материала, могут стать и становятся содержанием сознания; в этом плане сознание занимает особое место, поскольку оно и механизм смысла, в то время как другие организованности только его условия.
[?!]

4. Для смысла как такового (т.е. для кинетики и для структуры) все организованности материала равноправны и свободны относительно друг друга. Но для того, чтобы сознание могло восстанавливать смысл или производить его в соответствии с существующими организованностями, отношениями между ними [?!] и традицией их развития, отношения и связи между организованностями должны быть зафиксированы и сами должны быть переведены в форму определенных организованностей. Это достигается, опять-таки, за счет определенных парадигматических систем, которые все по той же циклической схеме фиксируют и устанавливают определенные отношения и связи между организованностями смысла.



Это значит также, что сам смысл, его структуры стали с какого-то момента, во-первых, предметом и объектом анализа, а во-вторых, были зафиксированы в виде определенных конструкций и организованностей; при этом устанавливались и закреплялись определенные отношения между этими организованностями.
В частности, именно в этом контексте устанавливаются отношения обозначения, выражения, изображения, отражения, замещения, означения и т.д.
Мы говорим, к примеру, что знаковая форма (т.е. что-то наложенное на материал знаков) замещает объективное содержание, выражает объективное содержание и т.п.
Каждый из этих терминов, каждое выражение фиксировало определенное представление о смысловой структуре, о ее компонентах. Но при этом, как я подчеркивал в других заметках, анализ компонентов смысловой структуры – как анализ предикативной связи, предметной отнесенности, самого замещения и т.п. – постоянно переплетался и смешивался с анализом организованностей смысла, во-первых, потому что непосредственными объектами анализа были именно эти организованности или связи смысла, наложенные на эти организованности, во-вторых, потому, что связи и структуры смысла фиксировались в виде определенных маркеров, наложенных на связываемый смыслом [материал], и наконец, потому, в-третьих, что не различались и не разделялись синтагматика как содержание и парадигматика как замещающая форма. Но это все – особая тема для анализа, требующая подробнейшего обсуждения.
Здесь нужно еще только заметить, что «форма» как нечто отличное от материала фиксировала всегда функциональное отношение одной организованности к другой, то, что в организованностях одного материала соответствовало организованностям другого материала.
<Здесь только интересный вопрос, каким образом задаются и определяются другие организованности материала; наверное, здесь надо рассматривать движения от фиксации «формы» к трактовке ее как материала при исследовании связей и отношений между разными функциональными зависимостями.



[[Ввиду краткости, я не все понял. Не понял, например, смысл двух [?!].
Но ясно, в чем ГП обвиняет ОГ. Во-первых, в натурализме, в формальной онтологизации, т.е. в том, что за словами у ОГ прямо стоит обозначаемая ими вещь, денотат. Во-вторых, в понимании смысла как содержания индивидуального сознания. Это расхождение только не нужно, по-моему, понимать грубо. Разумеется, ГП не отрицает особого места индивидуального сознания (см. выше о сознании как механизме смысла), а ОГ несомненно имеет в виду запечатлеваемость смысла в других, в частности знаковых организованностях. Различие в том, что для ОГ - в соответствии со "здравым смыслом", который антропоцентричен - очевиден примат сознания (правда, ко времени разбираемого доклада и этих заметок ГП, возможно, он не считал уже его обязательно индивидуальным), то, что только в сознании, смысл аутентичен, тогда как по мысли ГП "для смысла как такового (т.е. для кинетики и для структуры) все организованности материала равноправны и свободны относительно друг друга"]].
Tags: Генисаретский, Щедровицкий, знак, смысл, сознание
Subscribe

  • веселися славный росс!

    По наводке известного конспиролога А.Дунаенва (danuvius) купил книгу аббата-иезуита О.Баррюэля "История якобинства" в переводе…

  • Только Россия...

    Читаю понемногу дневники Л.В.Шапориной (сначала отрывки у sergey_v_fomin, теперь купил двухтомник). Вещь уникальная по охвату - от начала…

  • Эвона как!

    Via seann Thibault Le Texier, Histoire d’un mensonge, 2018 — 5- Все, наверное, наслышаны о “Стэнфордском тюремном…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

  • веселися славный росс!

    По наводке известного конспиролога А.Дунаенва (danuvius) купил книгу аббата-иезуита О.Баррюэля "История якобинства" в переводе…

  • Только Россия...

    Читаю понемногу дневники Л.В.Шапориной (сначала отрывки у sergey_v_fomin, теперь купил двухтомник). Вещь уникальная по охвату - от начала…

  • Эвона как!

    Via seann Thibault Le Texier, Histoire d’un mensonge, 2018 — 5- Все, наверное, наслышаны о “Стэнфордском тюремном…