Та статья ОГ о смысле в содержательно-генетической логике, на которую ссылался ГП, увы, не сохранилась. Но есть заметки ГП, ей посвященные. Они начинаются с указания на главные, с точки зрения, ошибки в подходе ОГ к проблеме смысла, а дальше ГП коротко излагает свои представления. Да, интересно, что статья ОГ была опубликована в 1966 году, а написана (и ГП с ней ознакомился) в 1965-м, а заметки относятся к 1972 году, году того доклада, что я сейчас разбираю.
Вот эти заметки:
1972-07-27. Заметки к статье О.Генисаретского. 1965
1. Слишком догматически (некритически) приняты существование и данность денотата.
а) сам по себе он существует только для немногих высказываний; лишь «натурализм» считал, что денотаты даны природой
б) даже если денотат считать существующим «по природе», то все равно нужно еще обсуждать условия связи его с высказыванием, т.е. превращение в денотат по функции.
Кстати, всюду одна и та же проблема: взаимодействие функциональных и материальных определений.
2. Смысл вводится как содержание индивидуального сознания. Смысл действительно дан через понимание, и именно как содержание сознания он выступает, когда мы анализируем работу логика и лингвиста, но это не значит, что смысл существует именно как содержание сознания и что сознание – единственная форма материальной организации смысла.
Наоборот, смысл выступает как такая структура, которая отображается (или запечатлевает себя) на разном материале и в самых разнообразных формах организованностей. Именно в этой связи, т.е. для иллюстрации основной идеи, была введена схема
Она наглядно показывает, что смысл выражает себя (или запечатлевает) не только в сознании говорящего или понимающего текст, но одновременно и во многих других организованностях материала.
Здесь надо различать: а) работу сознания (или понимание), которая создает или воспроизводит смысл в соответствии с заданными материальными организованностями – здесь можно спрашивать, как работает сознание и почему оно произвело тот или иной смысл, и в этой связи рассматривать различные типы парадигматик, которые для того и создаются, чтобы управлять работой сознания, и б) сознание как «материю», которая запечатлевает этот смысл (в своей особой форме) после того, как он создан, или в ходе создания. Кстати, последние соображения ставят под сомнение возможность употреблять такие выражения, как «смысл – содержание сознания», хотя в традиционной терминологии именно это выражение было наиболее точным: кинетика и структура, определяющие характер организованности, и являются содержанием этой организованности
Отсюда, кстати проблемы смысла и содержания категорий «форма и содержание»
3. Таким образом, то, что мы называем объективным содержанием выступает для нас как одна из организованностей смысла, а это значит, что смысл выражается и запечатлевается не только в сознании, но и в структуре тех объектов, которые включаются в деятельность. Кстати, и объективное содержание, как и другие организованности материала, могут стать и становятся содержанием сознания; в этом плане сознание занимает особое место, поскольку оно и механизм смысла, в то время как другие организованности только его условия.
[?!]
4. Для смысла как такового (т.е. для кинетики и для структуры) все организованности материала равноправны и свободны относительно друг друга. Но для того, чтобы сознание могло восстанавливать смысл или производить его в соответствии с существующими организованностями, отношениями между ними [?!] и традицией их развития, отношения и связи между организованностями должны быть зафиксированы и сами должны быть переведены в форму определенных организованностей. Это достигается, опять-таки, за счет определенных парадигматических систем, которые все по той же циклической схеме фиксируют и устанавливают определенные отношения и связи между организованностями смысла.
Это значит также, что сам смысл, его структуры стали с какого-то момента, во-первых, предметом и объектом анализа, а во-вторых, были зафиксированы в виде определенных конструкций и организованностей; при этом устанавливались и закреплялись определенные отношения между этими организованностями.
В частности, именно в этом контексте устанавливаются отношения обозначения, выражения, изображения, отражения, замещения, означения и т.д.
Мы говорим, к примеру, что знаковая форма (т.е. что-то наложенное на материал знаков) замещает объективное содержание, выражает объективное содержание и т.п.
Каждый из этих терминов, каждое выражение фиксировало определенное представление о смысловой структуре, о ее компонентах. Но при этом, как я подчеркивал в других заметках, анализ компонентов смысловой структуры – как анализ предикативной связи, предметной отнесенности, самого замещения и т.п. – постоянно переплетался и смешивался с анализом организованностей смысла, во-первых, потому что непосредственными объектами анализа были именно эти организованности или связи смысла, наложенные на эти организованности, во-вторых, потому, что связи и структуры смысла фиксировались в виде определенных маркеров, наложенных на связываемый смыслом [материал], и наконец, потому, в-третьих, что не различались и не разделялись синтагматика как содержание и парадигматика как замещающая форма. Но это все – особая тема для анализа, требующая подробнейшего обсуждения.
Здесь нужно еще только заметить, что «форма» как нечто отличное от материала фиксировала всегда функциональное отношение одной организованности к другой, то, что в организованностях одного материала соответствовало организованностям другого материала.
<Здесь только интересный вопрос, каким образом задаются и определяются другие организованности материала; наверное, здесь надо рассматривать движения от фиксации «формы» к трактовке ее как материала при исследовании связей и отношений между разными функциональными зависимостями.
[[Ввиду краткости, я не все понял. Не понял, например, смысл двух [?!].
Но ясно, в чем ГП обвиняет ОГ. Во-первых, в натурализме, в формальной онтологизации, т.е. в том, что за словами у ОГ прямо стоит обозначаемая ими вещь, денотат. Во-вторых, в понимании смысла как содержания индивидуального сознания. Это расхождение только не нужно, по-моему, понимать грубо. Разумеется, ГП не отрицает особого места индивидуального сознания (см. выше о сознании как механизме смысла), а ОГ несомненно имеет в виду запечатлеваемость смысла в других, в частности знаковых организованностях. Различие в том, что для ОГ - в соответствии со "здравым смыслом", который антропоцентричен - очевиден примат сознания (правда, ко времени разбираемого доклада и этих заметок ГП, возможно, он не считал уже его обязательно индивидуальным), то, что только в сознании, смысл аутентичен, тогда как по мысли ГП "для смысла как такового (т.е. для кинетики и для структуры) все организованности материала равноправны и свободны относительно друг друга"]].
