Суть в том, чтобы было место, функция, должность для беспристрастного принятия решений по узловым вопросам («ничего личного»). «Узловым» – в смысле точки, где «завязывается» решение, определяется направление решания. Компетентность нужна потом и в нужный момент монарх привлекает компетентных.
С религиозной точки зрения трон монарха - это точка, "предоставленная" Богу (по подобию алтаря) для прямого действия на историю. Ну а светское сознание может понимать ее социально-психологически и нравственно - как отречение всех и каждого от своей корысти.
Самодержавию естественно иметь определенные границы приложения - кесарю кесарево, а Богу или совести - ихнее.
Недостатки реальных монархических правлений – не в «случайностях рождения» (Ключевский), а, как очень точно писал В.В.Розанов, в недостатке легитимности, в сознании, что ты не вполне на своем месте, и принужденности отстаивать свое право на занимаемое место – уступчивостью или насилием.
С этой точки зрения многое можно понять про всякую власть. Для меня последней подсказкой был современный китайский детектив, который стал читать из интереса к тому, что происходит в Китае. Там партия выполняет функцию коллективного монарха – и довольно успешно, как видим. Но уязвимость остается, конечно – легитимность не абсолютна.
И про Сталина, кстати. Если вообразить, что ему ни с кем бы не пришлось бороться, - чистый был бы "отец родной"...
"Случайных" рождений, конечно, не бывает, тем более в таком контексте, но тут наверно как с казусом Иова -- кто сказал, что "монарх" должен исполнять именно ту функцию, которую от него ожидают подданные в своём обывательском мировоззрении? Бытие ведь не место для комфортного времяпрепровождения смертных, это ведь "сатанизм", при чём тут "Бог".
С оккультной точки зрения групповой монарх, конечно, эффективнее индивидуального, если он действительно групповой и действительно монарх, при том что внутри такой группы обязателен механизм единоличного последнего слова, иначе есть условия для впадения всей системы в равновесный ступор. В будущем, я уверен, российская политическая модель будет развивать именно это направление, которое экспериментально уже разрабатывалась через ЦК. Выборная власть это упадочная система для спекулянтов и демагогов. "Выбор" должен быть системным, рабочим, иерархическим, сложным. Нельзя на лозунгах въезжать на трон.
----
Когда говорят о "случайности рождения", имеют в виду качества, характер там и т.п. А сознание легитимности (своей или монарха в глазах подданных) не зависит от качеств.
кто сказал, что "монарх" должен исполнять именно ту функцию, которую от него ожидают подданные в своём обывательском мировоззрении?
-----
Я этого не говорил. Это как раз идея, противоположная идее монархии: идея, что править должен достойный, выбранный менеджер.
Весь второй абзац возражений не вызывает.
А что значит "это и погубило"? Сознание своей легитимности?
Николая не видел реальности, а главное, людей, реальность для него была закрыта убеждением что его сердце в руце Божией. Даже кровь на площади перед Зимнем дворцом не привела его в чувство. То есть погубило отсутствие сомнений))
Но едва ли его спасло бы сомнение в своей легитимности.
Но мысль-то ясна: кто сомневается в своем праве и в чьем праве сомневаются другие, будет уничтожать соперников и т.д. Тот, кто нуждается, будет обогащаться. Только обладающий всеми правами и ни в чем не нуждающийся будет думать только об общем благе.
Ну, Вашей мудрости можно позавидовать.
А у нас стержень — хиленький, а династий всего две, на всю тысячу лет, Рюриковичи и Романовы. Ну и плюс чехарда последних ста лет...
А легитимность ... чем жёстче выдерживается принцип — тем легитимней.
----
Ну, в общем, так, да.
Edited at 2018-05-02 12:17 pm (UTC)
Глас народа, вопреки пословице, едва ли передает волю Божью, особенно, когда идет борьба за голоса.
Мне кажется важным, чтобы монарх никому не был бы обязан властью.