kaktus77 J.Генисаретский. Я буду касаться одной большой и, как вы потом поймете, достаточно невыясненной проблемы, а именно проблемы социальной структуры. Я буду пользоваться, во-первых, материалами исследований, которые были предприняты семинаром под названием «Культура и социальная методология», и во-вторых, результатами ряда обсуждений, моих и Г.Е.Беляевой.
[[Немного пополню эту информацию об исторических обстоятельствах. Упомянутый семинар, был организован ОГ при месте его работы, Институте международного рабочего движения, в 1966 году и просуществовал сначала там, а потом, со сменой места работы ОГ, в другом учреждении, с не менее советским названием ЦНИПИАСС (Центральный научно-исследовательский и проектный институт автоматических систем в строительстве) до середины 1970-х]].
Преамбула, которая объясняет выбор именно этой проблемы и повышенное внимание к ней
Я вчера уже мельком, при обсуждении работы, прочитанной в Томске, касался такого исторического обстоятельства, как явление неформализуемости деятельности вокруг нас. Оно очень характерным образом проявляется в задачах управления, которые время от времени с большей или меньшей силой возникают в нашем обществе.
По самому смыслу понятия управления, каждая такая задача предполагает, с одной стороны, наличие некоего самодеятельного естественно протекающего процесса, а с другой – ряд управляющих и организационных воздействий на этот процесс, и только при известном сочетании того и другого начала имеет смысл говорить об управлении. Во всяком случае, если этого самодеятельного, естественного процесса не существует и если он никак не схвачен и не учтен при постановке проблемы управления, то проблема управления вырождается в проблему организации и, вместо создания системы управления, осуществляется та деятельность, которая сначала по православной, а потом по социалистической традиции называется строительством.
Строительство – это не что иное, как конструирование организации. Эта точка зрения отличается от управления как раз тем, что она отправляется от пассивного, в себе расчлененного, фиксированного материала и строит из этого материал. За материалом процесса не предполагается.
Многие неудачи, связанные с постановкой и решением проблемы управления, можно объяснить, в частности, тем, что деятельность, социальная деятельность в частности, которой следует управлять при решении социологических задач, не поддается формализации.
Здесь я имею в виду, прежде всего, то историческое обстоятельство, что в нашей интеллектуальной традиции, предыстории местной, российской, начисто отсутствует такое явление, как институциональное социальное сознание, и преимущественно развито, более того, гипертрофировано организационное социальное сознание.
[[Обычно в методологических текстах (в частности, в текстах ГП) управление как воздействие управляющей (искусственной) деятельности на деятельность управляемую (естественную по отношению к первой) противопоставляется руководству. ОГ по смыслу говорит точно о том же, но в оппозиции к организации, поскольку тема доклада – социальные структуры. Утверждается, что для России, как православной империи, так и социалистического СССР характерна отсутствие социальных институтов как форм общественного управления (и сознания их необходимости) при развитости форм социальной организации (иначе: руководства, администрирования)]].
Чтобы проиллюстрировать это примером, я вам напомню полемику, которая разворачивалась в начале века между социал-демократическим и либеральным крыльями революционного движения вокруг вопроса о политической деятельности. Пример этот показателен в том отношении, что там была в последний раз на нашей арене разыграна традиционная альтернатива: политическая организация, организационно-политическая теория социал-демократии, с одной стороны, и исключительно нравственная, философско-нравственная позиция либерализма, с другой стороны.
Собственно, никакой полемики и борьбы в этом смысле не было, ибо эти позиции были разными по категориальному и теоретическому строю. Организационная точка зрения – сугубо социологическая, а нравственная точка зрения – она уже не социологическая, она уже апеллирует к человеку не как существу социальному, организованному и связанному социальными системами, а как субъекту, и тем самым, вообще говори, она выходит за рамки социологической точки зрения.
Никакой предметной альтернативы между ними не было, только историческая.
Вот примерно в таком же положении находится и обсуждение социологической проблематики сейчас у нас. А именно: в силу традиции организационного социологического мышления и технического воображения хорошо понимаются и усваиваются задачи организационного типа. Этому еще способствует обращение к системному подходу, который по происхождению своему либо естественнонаучен, либо техничен. Примеры и модели часто экспортируются оттуда, и вот создается легкость в восприятии чисто организационных проблем, т.е. всякие исторические макроструктуры мыслятся как организмы, машины и пр.
С другой стороны, этому противостоит некий аналог либерального сознания, который часто сейчас идентифицируется не с либерализмом, а с мифом о когда-то существовавшей русской интеллигенции. Противопоставление это – такого же рода: диалога здесь никакого не было, да он и невозможен, ибо организационной социологии здесь не противостоит никакая другая социология, а действие и поведение не рассматриваются как социальное действие.
[[Это всё актуально и сейчас. Власть может только администрировать и организовывать – не учитывая естественные процессы в жизни подведомственного населения, а оппозиция вообще не мыслит в социально-конструктивных формах]].
Я говорю об этом потому, что из полноты социологической проблематики, которую можно конструировать методологически, такая ситуация выделяет одну существенную проблему, а именно проблему социального поведения и действия, проблему социального института и проблему общности. Я их сейчас объединяю в один куст и применяю здесь термин «проблема» не в смысле методологии, а в смысле, пожалуй, социальной проблемы, чего-то относящегося к социологии знания. Это тот смысловой полюс социологии, который у нас наиболее недоразвит и мышление в котором слабо нормировано.
Может быть, это обстоятельство и заставляет меня настаивать на этом комплексе общности, институции и поведения как на таком смысловом поле, которое прежде всего и нуждается в разработке. Я вполне готов согласиться на то, что этот мой нажим ситуационен, хотя этот полюс нуждается в проработке ничуть не меньше, чем все другие, уже чисто с методологической точки зрения.
Поэтому сегодня я не буду касаться методологической дедукции проблемы социальной структуры в отнесении к зафиксированной системе категорий, а с самого начала начну с ориентации на смысловое поле и буду описывать проблему социальной структуры прежде всего в отнесении к этому, пока для нас недоступному, социологическому мышлению.
[[Эта нацеленность на поиск способов и средств «социологического мышления» была и в предыдущем докладе, ее специально отметил ГП]].
При обсуждении проблемы социальной структуры я исхожу из такого понимания предмета социологии, которую иллюстрирует следующая схема. На ней изображены три основные предельные структуры, о которых у меня будет идти речь и которые в качестве категорий считаются уже выделенными: категории культуры, деятельности и того, что можно было бы назвать человеком. Здесь это обозначено буквой А, и речь будет идти дальше о предмете антропологии.
[[Схемы в тексте нету, рисовать ее мне неохота, да и исказить боюсь, но общий ее характер ясен: блок-схема, три блока: «культура», «деятельность», «человек». Будут обсуждаться взаимоотношения между ними. Откуда эти «предельные структуры», используемые в качестве категорий социологического мышления берутся, тоже обсуждалось в предыдущем докладе]].
Все структуры, которые подлежат изучению, рассматриваются таким образом, что, с одной стороны, они, будучи структурами, принадлежат культуре в качестве элемента, т.е. все общественные структуры суть элементы культуры. А с другой стороны, в силу того, что они выполняются непременно в том числе и на человеческом материале, рассматривается второй, параллельный блок антропологии, со своей структурой. А взаимоотношение между какой-то культурной структурой и соответствующей антропологической структурой рассматривается в связи со структурами деятельности.
[[О чем речь? «Все общественные структуры суть элементы культуры» – потому что они нормированы, реализуют какие-то культурные нормы. Но реализуют «непременно в том числе и на человеческом материале», т.е., хотя в социальной структуре обычно присутствуют не только люди, но без людей она (например, завод, школа и т.п.) обойтись не может. Отсюда для полноты описания нужен «антропологический» блок – со своей структурой, не совпадающей с той, что задана культурой (например, не предусмотренные культурными нормами прогулы, взятки или неформальные отношения между сотрудниками). И как-то отдельно нужно учесть структуры деятельности (не понимаю пока, почему деятельность нужно рассматривать отдельно от культуры; разве она не нормирована культурой?]].
Я буду говорить исключительно об одном таком классе структур, а именно о социальной структуре. Она такая же, как и все, и к ней применимы те же самые суждения. Социальная структура – один из элементов культуры. И она же может быть рассмотрена в отношении человеческого материала, и тогда речь пойдет о предмете социальной антропологии, где человек изучается в качестве участника социальной структуры. И это взаимодействие предметов, когда исследуются социальная структура и человек в качестве социально-антропологического существа, берется в контексте категории деятельности.
Я буду рассматривать следующие основные противопоставления, которые участвуют в смыслообразовании.
Первое противопоставление, которое нам понадобится, это противопоставление деятельности и культуры. Оно здесь уже изображено. С точки зрения противопоставления деятельности и культуры социальная структура рассматривается как некое значение, или образец, принадлежащий культуре. И этому представлению социальной культуры в качестве образца соответствует нормативный анализ социальной структуры, т.е. ее системы как структуры норм.
[[Вот этого-то я и не понимаю. В схеме воспроизводства деятельности «образец» – разновидность культурной нормы, реализуемой в деятельности. Посмотрим, как отнесется ГП к этому противопоставлению]].
Второе противопоставление, которое нам понадобится, – это противопоставление деятельности и носителя или исполнителя деятельности. При этом в качестве носителя деятельности могут рассматриваться социальные системы и единицы любого рода, в том числе, если их спроецировать на человека, это могут быть как человеческие индивиды, так и коллективы человеческих индивидов. Собственно, социальная структура с этой точки зрения есть то, что структурирует эту человеческую общность, входящую в культуру, в социальную систему. И этому взгляду на социальную структуру соответствует анализ с точки зрения общности.
Третье противопоставление – противопоставление деятельного общественного бытия и недеятельного общественного бытия, и бытия человека, в частности. Оно нужно для того, чтобы разграничить рассмотрение деятельности, с одной стороны, и поведения и мышления – с другой. Этому третьему противопоставлению соответствует, в частности, тот ориентационный анализ, о котором я говорил в своем первом докладе.
–– Какой анализ?
Генисаретский. Ориентационный.
[[Вот это очень важно, поскольку затрагивает само существо деятельностного подхода. В рамках этого подхода всё, с чем мы имеем дело, рассматривается с точки зрения деятельности, как ее элементы, организованности. ГП даже позволял себе такие эпатирующие утверждения, что не существует ничего, кроме деятельности. Разумеется, это нельзя понимать буквально, а только лишь в том смысле, что все, что делается объектом познания или оперирования нужно рассматривать с точки зрения деятельности и «в ее рамках». ОГ противопоставляется здесь именно этому взгляду, вводя в рассмотрение недеятельное бытие, в которое он включает мышление и поведение.
Что касается «ориентационного анализа», то, вероятно, имеются в виду высказанное в предыдущем докладе требование социологически мыслить, ориентируясь на феноменологическую категорию общности. Забегая вперед, скажу, что понятию «ориентации» много внимания ОГ уделяет в позднейшем докладе, «ВременнАя направленность действия». Доберемся и до него]].
Четвертое противопоставление – противопоставление деятельности и, условно, мира (чему соответствует ситуационный анализ).
И пятый момент, я его формулирую не в виде противопоставления, – это принцип предметного рассмотрения социальной структуры, при котором она сама рассматривается как некая модель мира или форма знания, как предмет в нашем методологическом смысле, когда можно говорить о предметном содержании этой социальной структуры. Если здесь нужно было бы формулировать противопоставление, то это было бы противопоставление предмета и объекта.
[[Как я понимаю, здесь для ОГ важно, что мы представляем социальную структуру не только категориально (см. выше), но и предметно, т.е., в соответствии с принципом «двойного знания», как отнесенную к объекту-миру, как знание о нем. При этом, опять-таки если я правильно его понял, то утверждается что-то вроде гомеомерности («подобочастности») социальной материи]].
Вот все основные противопоставления, которые понадобятся нам для разговора.
Я понимаю и согласен с постановкой вопроса, она исходит из понимания проблемы, но наблюдаю что это понимание естественно или искусственно ограничено необходимостью не взирая ни на что продолжать искать поиск выхода в рамках прежней парадигмы, и дальше видны поэтапно все шаги, где происходят вольно-невольные подмены понятий. В частности это относится к слову "самодеятельный" которое не соответствует действительности, это относится к тезису происхождения структуры из культуры, что тоже не соответствует действительности, но понятно в русле более глобальной установки на историчность, на прошлое, как источник настоящего, что так же не отражает реальность, но феноменальность. "Все общественные структуры суть элементы культуры» -- наоборот, культура происходит из структуры, но "оккультно", и вне ММК контекста, пока это не данность -- будут противоречия. На ваши вопросы в скобках так же нельзя ответить, не рассмотрев иной ракурс смысла, а это, как я понял, не вписывается в тематику истории ММК. Так что не знаю что добавить.
"проблема управления вырождается в проблему организации" -- с этим согласен на все сто, так было, есть и будет ещё долго, или говоря оккультно "организация подменяет организм" и всякий раз структура разваливается снова и снова, не имея реальной связности, только искусственную (культурную).
Здесь, видимо, деятельность понимается в духе акторной схемы, как некое преобразование. Культура, типа, воспроизводит привычное, а деятельность - это то,что привычное меняет, преобразует. Такое вот противопоставление.
Ну, я так понял.
А так, противопоставлений (смысловыых) можно каких-угодно накидать. Вопрос, зачем они нужны, что он с ними делать-то будет?
культура - деятельность,
деятельность - человек,
культура - человек.
И я так понял, добавляется еще пара, дескать, чел действует в мире. А мы (добавляем еще пару) смотрим на эту деятельность со стороны, т.е. предметно.
Ну так, вводится новое основание и генерятся еще пары. Вот и скоко угодно.
Например, я могу сказать, что тут надо учесть еще систему знаний. Вот и новые оппозиции. Во-первых оппозиция нормы (культуры) и знания - знание это как раз то, что позволяет выстраивать деятельность, выходящую за рамки норм.
Но при этом и деятельность противопоставляется знанию, как выход за пределы познанного.
Опять же получаем противопоставление мира и знания о мире. Ведь мы "на самом деле" не попадаем в сам мир, а всегда ограничены знанием, и это проблема - прорваться в сам мир.
Ну и так далее :)
В общем виде пафос ОГ ясен - включить в картину антропологию. Посмотрим, как он здесь это будет делать.
Т.е. можно и нагенерить и других противопоставлений - посмотреть, как знания в культуру вписаны. Но Генисаретскому не это надо, как я понял. Ему надо из 3 категорий получить некое органическое одно, в чем сомневается ГП, ехидно, как мне кажется, замечая что правильно говорить не о пределе, а о вырождении.
Edited at 2018-04-15 10:59 am (UTC)
Так знание же здесь противопоставлено культуре, оно не может быть внутри.
Вот смотрите, деятельность ведь "на самом деле" "внутри" культуры, в общем-то это одно и то же. С чем и ОГ вполне согласен. Но в рамках данного рассуждения деятельность и культура противопоставляются. Почему? - неизвестно. Т.е. у ОГ как бы есть основания, но для них нужен отдельный доклад. А здесь это (пока?) смотрится как полный произвол.
Так что и мне ничего не мешает противопоставить знание, или, скажем, коммуникацию., мышление, что угодно. Чем мой произвол хуже произвола ОГ? :)
В одной из предыдущих частей доклада Генисаретский вводил категории, через "пределы". Выглядит это сомнительно, но понять его можно. Берем некое месиво и смотрим на него через призму деятельности. Во что "упрется" наш взгляд? -- В субъекта (ответил то же Гигномаю выше).
Смотрис на месиво через призму "средств" -- видим некую среду функционирования. Это культура. И т.д.
Далее 3 категории надо собрать в одно. О чем оно? - О мире, мы такую картину нарисовали. А кто такие "мы"? - "Мы" это мы, выстраивающие картину в данный момент (здесь в картину включается рефлексивная т.зр.)
Edited at 2018-04-15 11:27 am (UTC)
Т.е. это у нас знание о мире (раз нарисовали). А не сам мир. Получаем противопоставление знания и мира. А дальше по накатанной оппозиция знания и культуры и т п (знания здесь ни в коем случае не средства). Знание - вполне себе фокус запределевания, ничем не хуже остальных
Если в рассуждении свободно и произвольно вводятся новые основания, то что мешает продолжить это дело?
== А кто такие "мы"?
Вот именно. На этот вопрос как раз и нет ответа. Что ограничивает нас и наше рассуждение. Вот ведь в чем вопрос. По сути, это вопрос про содержание - что ограничивает свободное формотворчество?
Edited at 2018-04-15 07:34 pm (UTC)
Ну да, по тексту доклада Генисаретский уходит от четкого ответа, как мне показалось. Но, с другой стороны, именно это включение "мы" в схему и представляет для него наибольшую трудность - включить так, чтобы не потерять субъекта. Что для социологии, по его мнению, существенно важно. Иначе картина получается "механистическая". Я так понял.
// что ограничивает свободное формотворчество?
Обычно какая-нибудь конкретная задача ограничивает, внешняя или которую мы сами себе ставим. Даже скорее не сама задача, а требования к решению - дэдлайн напр, или ограниченные ресурсы или средства. Впрочем, это не "содержательное" ограничение, о котором вы говорите. Содержанием тут является, наверное, интенция (стремление) Генисаретского выйти на некое "органическое единство" трех полученных им категорий.
Edited at 2018-04-15 11:52 pm (UTC)