gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

Шаг пятый. Или все на том же месте?

5. "Поскольку временность образует фундаментальное устроение того сущего, которое мы называем Dasein,
а [= и поскольку] этому сущему принадлежит, как определение его экзистенции, понимание бытия,
и поскольку время образует исходный набросок себя просто как таковой,
                        постольку, в каждом фактичном Dasein, коль скоро оно экзистирует, всякий раз уже выявлено бытие,
                         а это значит: сущее разомкнуто или открыто.

Я не всегда уже различаю (память подводит), где Хайдеггер повторяется, а где он говорит что-то новое, примыкающее к уже сказанному. Ощущение от его движения лучше всего передает метафора гравировки, когда каждым движением резца прочерчивается и дополнительно утверждается намеченная черта и в то же время немного меняется, уточняется - как за счет смещения резца, так и за счет выведения на свет более глубоких слоев материала.
И вот здесь, в цитированной конструкции, 4 посылки и два вывода - что это за логические связи? Мне иногда кажется, что все они обратимы: можно сказать, что поскольку А, то Б, а можно из Б вывести А, с равным правом... Однако, посмотрим "под микроскопом" - мне важно понять не только, что сказано, но и то, почему сказано именно так. Можно ли пересказать иначе (я все время это делаю, но в то же время ловлю себя на том, что начинаю говорить на его, Х., языке) - или, как поэзия, эти речи не поддаются пересказу?

а) Временность образует фундаментальное устроение того сущего, которое мы называем Dasein. "Которое мы называем" - к чему эта оговорка? Почему не сказать прямее "устроение  Dasein"? Единственное объяснение: такое устроение - специфика Dasein, другим сущим это не свойственно. А что именно не свойственно? Ну, во-первых, идеальные предметы (треугольники, например, вообще вневременны). Всё материальное же, неживое и живое, существует во времени, но, это хочет нам сказать Х., они не связаны со временем так фундаментально, как Dasein.

б) Этому сущему (= Dasein) принадлежит, как определение его экзистенции (= специфического для Dasein способа существования) понимание бытия. Припоминаем: существование Dasein - это бытие-в-мире, обхождение со своим подручным сущим, а это, по Х., и есть понимание в допонятийном смысле. Понимание же сущего предполагает понимание, тоже допонятийное, бытия этого сущего.
Поскольку это разрывание связи между однокоренными "пониманием" и "понятием" вызывало вопросы, остановлюсь на этом еще раз. Понимание, хочет, по-моему, сказать нам Х., это в основе своей умение обращаться с понимаемым, обходиться с ним сообразно его природе. Когда мы по работе требуем от себя и других понимания дела или по жизни ждем понимания от близких, то вот это, никоим образом не предполагающее понятий, и есть то самое, о чем Х.
Утверждая, что Dasein по самому способу своего бытия имеет понимание бытия, Х. утверждает возможность каких-либо последующих мыслительных построений и, в конечном счете, онтологии - не будь этого даром полученного исконного понимания, Dasein не было бы в состоянии ничего понимать и познавать.  Да и действовать. Словом, быть.

в) О набрасывании себя в направлении некоторой возможности Х. говорит применительно к тому, что Dasein понимает себя, открывает для себя какую-то определенную возможность быть. Но в этом фрагменте Х. говорит о самонабрасывании самого времени. То же ли это самое, что набросок Dasein?
Вопрос пока что для меня непроясненный: непонятны все-таки онтологические отношения Dasein и времени. Речи Х. иногда звучат так, что не только Dasein неотъемлемо от времени, но и время неотъемлемо от Dasein; и в то же время Х. категорически открещивается от субъективизма...

г) В каждом "фактичном Dasein" (т.е. в каждом из нас) в силу самого нашего существования "выявлено бытие", "открыто или разомкнуто" сущее. Разомкнутость сущего это то самое его свойство, которое дает нам доступ к бытию, открывает в его истинности (несокрытости), являет сущее как истинно сущее. Но что я сейчас написал, кроме того, что повторил на несколько ладов метафоры Х.
Мне это становится чуть яснее, если я помыслю "бытие" как То (или Того), что (кто) делает сущее сущим. Что (кто) это? Не Кроноса ли древних греков припоминает Х.?
Tags: Хайдеггер, быти, время, понимание, сущее
Subscribe

  • девичья религия

    Попался пост любопытный – про книжки для девочек. Первой там «Девочке в шаре всё нипочём» Александры Зайцевой. Ученица…

  • Германия, осень 1978, демократия, ОДИ, или с кем возможно обсуждение

    Посмотрел еще один фильм про группу Баадера-Майнхоф - "Германия, осень". Очень мне близкий по жанру, полудокументальный-полухудожественный…

  • послесвечение

    Во-первых, я вставил в предыдущий пост важный кусочек, он там красным выделен. Во-вторых, прочитал пост Триты - очень глубокий, такой глубокий, что…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

  • девичья религия

    Попался пост любопытный – про книжки для девочек. Первой там «Девочке в шаре всё нипочём» Александры Зайцевой. Ученица…

  • Германия, осень 1978, демократия, ОДИ, или с кем возможно обсуждение

    Посмотрел еще один фильм про группу Баадера-Майнхоф - "Германия, осень". Очень мне близкий по жанру, полудокументальный-полухудожественный…

  • послесвечение

    Во-первых, я вставил в предыдущий пост важный кусочек, он там красным выделен. Во-вторых, прочитал пост Триты - очень глубокий, такой глубокий, что…