Повторю кратко проведенный им в начале книги разбор кантова тезиса, тем более, что на том этапе чтения я двигался недостаточно медленно.
В тезисе Канта есть часть негативная и часть позитивная. Негативная: бытие не есть реальный предикат (реальное здесь понимается в смысле "чтойности", предметной характеристики). Позитивная: бытие есть полагание (Position). Существование (Dasein, у Канта это слово значит не то, что у Х.), наличие (Vorhandenheit) тождественно абсолютному полаганию некоторого сущего (т.е. безотносительно к другим сущим, самого по себе). Или восприятию.
Хайдеггер, разбираясь с выражением "восприятие" у Канта, обнаружил, что оно многозначно, означает и акт восприятия, и воспринятое (сущее), и воспринятость как его характеристику и истолковал это как нечто неслучайное: "то, что мы называем восприятием, имеет в себе многообразную, но единую структуру, ... есть некий феномен, чья структура определяется через интенциональность".
Интенциональность (понятие, ради уяснения которого я и стал читать эту книгу) - это само-соотнесение субъекта с чем-то. Х. предостерегает нас от двух "повсеместно случающихся искажений" в ее понимании - ложной объективации и ложной субъективации. Это не есть нечто имманентное субъекту, требующее задним числом трансценденции: это отношение, которое делает возможной трансценденцию, взаимная открытость субъекта (Dasein уже в хайдеггеровом смысле) и интендируемого сущего.
Направленность, составляющая смысл интенциональности, означает по отношению к восприятию следующее: в воспринятости воспринятого уже заключено понимание наличия наличного.
Еще одно, напоминает Х., было выяснено при разборе четвертого тезиса, тезиса логики о бытии как копуле (связке "есть"): воспринятость есть некий модус открытости и выявленности, т.е. истины. И хотя воспринятость - это некоторое определение воспринятого наличного, но это определение имеет иной, чем у наличного, способ бытия - способ бытия воспринимающего Dasein. Воспринятость, как и интенциональность, в некотором смысле объективна, в некотором же - субъективна, и все же - ни то, ни другое.
Вот теперь, говорит Х., мы можем "позитивно дополнить" критику кантова тезиса. В соответствии с выявленной многозначностью восприятия тезис, что бытие есть восприятие, нельзя понимать ни как то, что бытие равняется воспринятому (сущему), ни как то, что оно равно воспринятости=положенности. Поскольку воспринятость уже предполагает понимание бытия воспринятого сущего.
И тут самое время для Х. припомнить содержание всех его разбирательств с темпоральностью.
"Теперь мы можем сказать: выявленность сущего предполагает некую [его] высветленность, т.е. понятность бытия сущего".
Всякий акт восприятия возможен в силу самонаправленности Dasein на воспринимаемое - интенциональности, основанием которой служит то, что Dasein как таковое трансцендентно. Трансцендентным же оно может быть, только если его бытийное устроение исконно основывается в экстатически-горизонтальной временности.
Восприятие как интенциональное отношение есть особый модус настояния. Бытие наличного есть интенциональное отношение особого вида - настояние, т.е.экстазис в единстве временности со своей собственной схемой - презенцией.
Таков, по Х., истинный смысл тезиса Канта, который не получил у него эксплицитного выражения в силу неразработанности понятийного аппарата. Но то же, по существу, утверждали уже греки, для которых сущее обозначалось словом ousia, которое еще во времена Аристотеля означало в повседневном употреблении имение-имущество, а в философии - присутствие.
Для более отчетливого прояснения "темпорального содержания кантова тезиса" Х. обращается к его негативной составляющей: бытие не есть реальный предикат. В рукописных заметкак Канта он нашел формулировку: "таким образом, все понятия суть предикаты; но они означают либо вещи, либо их полагание: первое это реальный предикат, второе - только логически". И в другом месте: "Существование (наличие) может быть именно логическим, но никогда - реальным предикатом вещи". То, что Кант называет "логический предикат" и что соответствует другому его термину - "полагание", темпорально следует понимать как настояние. "Бытие есть то, что в полагании как позволении чему-то стоять в себе самом, в полагании как определенном интенциональном отношении в согласии с его смыслом направленности уже понято: это для вещи - быть-в-себя поставленной вместе со всеми своими предикатами, т.е. ее присутствие, определенное из себя самого".
Да... Признаться, есть ощущение, что все это можно было бы сказать проще. Вся эта артиллерия бьет в одном направлении: против субъективистской интерпретации Канта неокантианцами. "В связи с темпоральной интерпретацией бытия наличного из презенции в сравнении с предложенной Кантом интерпретацией бытия как полагания, должно стать ясно, как феноменологическая интерпретация впервые дает возможность открыть путь к пониманию проблемы Канта и ее решению в позитивном смысле, но это значит поставить проблему Канта на феноменологическую почву".
А вот как надо понимать характеристику "феноменологический" применительно к способу своей работы, Х. обещает объяснить в следующем, последнем в книге, параграфе.
