Мы, двигаясь от подручного, пришли к тому, чтобы и его отсутствие "под рукой" рассматривать как возможную модификацию подручного. Но тогда, по логике вещей, нужно предполагать, что подручность и не-находимость-под-рукой суть модификации чего-то еще, более фундаментального. Это фундаментальное Х. называет "презенцией" - так переводчик передал по-русски Präsenz, присутствие - слово латинского корня, означающее в латыни и романских языках еще и настоящее время. В онтологической оптике Х. "если подручность или бытие соответствующего сущего имеет презенциальный смысл, это означает, что этот способ бытия понят темпорально, т.е. - из временения времени в смысле описанного экстатически-горизонтального единства",
Не знаю, может, кто-то понимает такие вещи сходу (а кто-то не понимает вообще), но я считаю полезным для удержания того, что, кажется, все-таки понял, пояснить, что значит "иметь презенциальный смысл" (т.е. смысл присутствия) не только для наличного под-рукой, но и для отсутствующего, куда-то задевавшегося, а то и вовсе похеренного. Смысл-то простой: об отсутствии чего-то подручного, т.е. близко знакомого, мы можем судить, только если оно могло бы присутствовать.
Х. начинает далее оберегать понимание презенции от ложных, хотя и напрашивающихся смыслов из смыслового ареала временности. Это - не момент настоящего, не "теперь", потому что "теперь" - это черта внутривременности. Все подручное внутривременно и потому мы можем говорить, что оно есть "теперь". Но "теперь" не может взять на себя темпоральную интерпретацию бытия подручного, поскольку в каждом расхожем временном определении подручного, в том числе в "теперь"-определении, уже использовано время в более изначальном смысле - как презенция. Интерпретация сущего как внутривременного - это онтическая, а не онтологическая интерпретация.
Презенция никак не тождественна настоящему, которое есть один из экстазисов временности, но они неслучайным образом связаны. Настояние - собственное (мгновение ока, кайрос) или несобственное - набрасывает сущее, вовлекаемое им в настоящее, в направлении некоторого горизонта, который мы и называем презенцией. Экстазис настоящего есть условие некоего определенного "по ту сторону себя", трансценденции наброска в сторону презенции. Презенция, говорит Х.,"как фундаментальное определение горизонтальной схемы этого экстазиса вместе с другими моментами образует полную структуру настоящего".
Подобным же образом обстоят дела и с двумя другими экстазисами - наступающего и бывшего.
Мы, таким образом, понимаем бытие (пока что подручного) из исходной схемы (единства горизонтальных схем) экстазисов темпоральности.
((Как я понимаю, ключевыми здесь являются выделенные в последнем абзаце слова "схема" и "полная структура". Понимающей ориентации через схематизмы организации экстазисов открываются исполняющиеся в них фундаментальные структуры темпоральности)).
