Подручное, утварь в своей взаимосвязи делается нам доступной, "доверительно близкой" в условиях обихода. Ну, например, ремесленного обихода. Хайдеггер приводит пример вещей в сапожной мастерской - любому они видны, но только сапожник видит их первично и подобающим образом. Эта доступность, "специфический навык обхождения", "знание толка" в своей утвари, позволение-обстоять (Bewendenlassen) и есть первичное, допонятийное понимание. Это - то, что мы долго обсуждали с
trita - что это, зачем и т.д.Подручное не равно наличному. Не все во внутримирно наличном сущем одинаково нам знакомо, многое - не близко.
Но вот что важно: "привативный модус открытости наличного (не-близость) может быть онтологически постигнут только из структуры первичной доверительной близости".
((Ближайший, вполне практический смысл этого: ничто из сущего не может быть понято в своей онтологической основательности человеком, которому ничто не открыто как его подручное, который ни в чем не знает толк.
А более отдаленно и формально это перекликается и с марксовым тезисом о том, что ключом к анатомии обезьяны является анатомия человека и с тезисом Васубандху, что только высшее может понимать низшее, не наоборот. Даже вот это припоминается)).
Как это связано со временем? "Исходная доверительная близость с сущим заключена в подходящем с ним обхождении". В отношении своей временности этот обиход складывается как "некоторое удерживающее и ожидающее вовлечение в настоящее взаимосвязи утвари как таковой".
Нам нужно помнить, что понятое про подручное предстоит как-то использовать для понимания всякого наличного сущего. Как возможен такой переход? Если нечто не находится под рукой, то, говорит Х., это ни в коем случае не означает то же самое, что и "небытие". Немецкий язык подсказывает: названная принадлежность утвари, наверное, куда-то задевалась и не попадается под руку (ab-handen gekommen). Не-находящееся-под-рукой (das Abhandene) - это всего лишь модус подручного (das Zuhandene). Возьмем даже крайний случай: вещь уничтожена, ее больше нет; можно ли эту уничтоженность отождествить с небытием и ничто? Х. здесь останавливается на вопросе ((слишком остро, ведь это и о смерти)) и заканчивает кусочек так: "В любом случае мы видим, что уже при беглом анализе открывается некое многообразие фундированных в себе оттенков бытия - уже в одном только бытии вещи и бытии утвари".
Следующий вопрос: как мы понимаем подручность как таковую из времени?
