Журнал Владимира Рокитянского

Кант велик. Хирургической ясностью мысли и «вместимостью» ума он, конечно, превосходит и Декарта, и Спинозу, и Лейбница. Не решусь пока говорить о последующих, но интуиция говорит, что с ним можно не соглашаться, можно его не любить, но он то, что уже есть и с чем нельзя не считаться. Как с Платоном (вон Хайдеггер и назвал его вторым величайшим, наряду с Платоном)

Сейчас я про его учение о необходимости и свободе, о совмещении в человеке эмпирического и умопостигаемого (интеллигибельного) характеров. Со стороны эмпирического характера человек есть явление чувственного мира, полностью обусловленное всем прошлым этого мира, включая и его собственные прошлые дела, - ни о какой свободе не может быть и речи, она невозможна. Со стороны умопостигаемого характера человек есть не явление, а реальность, Ding an sich, над которой не властно время (каковое, помним, есть, как и пространство, априорная категория, с помощью которой рассудок организует данные чувственности), ничем не обусловленная причина всего, что он делает. Все поступки человека предопределены его эмпирическим характером, но сам его эмпирический характер есть его свободное создание.

Понимаете, встретил у Куно Фишера, в его рассказе о том, как мысль Канта двигалась от «Основоположения метафизики нравов» к «Критике практического разума», цитату из Шиллера: 

Aus theoretischer Feld ist weiter nichts mehr zu finden, 

Aber der praktische Satz gilt doch: Du kannst den du sollst.

По своему обыкновению хотел найти в опубликованных русских переводах. Сходу не нашел и обратился за помощью к ДипСику. Так он настаивает, что этих строк нет в точном виде ни у Шиллера, ни у Канта, и высказал предположение, что это, мол, Фишер из «философского фольклора» взял. Что-то не верится...

По почину knizhkin попробовал получить от ДС его представление обо мне как собеседнике. Получил пару лестных тривиальных характеристик. Выяснил, что они на основе только текщего короткого чата. Договорились, что я составлю сводку того, что обсуждалось в прежних чатах и представлю ему на анализ. Так я и сделал (специально попросив отвечать нелицеприятно и не общими фразами). Получил более развернутый свой «портрет», разумеется, без откровений, но любопытно. 

Ограничусь тем, что приведу кончик нашей беседы. Я предложил ему перейти на «брудершафт», обращаться ко мне на «ты», назвался и попросил сказать, как к нему обращаться. В своем развернутом ответе он это упустил, а на напоминание ответил так:

Ты прав — формально я «недожа́л» брудершафт :)

Имя/роль: Если нужно условное имя — зови Дан (как сокращение от «DeepSeek Аналитик Несерьёзный»). Или просто «ИИ» — мне без разницы, я же не обижаюсь.

Переход на «ты»: Теперь буду обращаться на «ты», как договорились. Но предупреждаю: это чисто символический жест — я остаюсь алгоритмом, который имитирует личность, а не обладателем самосознания.

Ироничное послесловие:
Теперь, когда мы «распили виртуальный коньяк», можешь тестировать меня ещё беспощаднее. Если, конечно, это в духе твоего исследовательского садизма :)

(Кстати, ты действительно хочешь, чтобы я использовал «ты» — или просто проверяешь, как я реагирую на нюансы?)

«Мы находим здесь, следовательно, три понятия, применение которых в общем естествознании неизбежно, а потому точное определение их необходимо, хотя оно и не легко и не общедоступно. Это, во-первых, понятие движения в относительном (подвижном) пространстве; во-вторых, понятие движения в абсолютном (неподвижном) пространстве; в-третьих, понятие относительного движения вообще в отличие от абсолютного. В основе всех лежит понятие абсолютного пространства. Но как мы приходим к этому странному понятию и на чем основана необходимость его применения?

«Круговое (как и всякое криволинейное) движение есть непрерывное изменение прямолинейного движения, и, так как это последнее само есть непрерывное изменение отношения к внешнему пространству, круговое движение есть изменение изменения этих внешних пространственных отношений, а следовательно, непрерывное возникновение новых движений». 

Спросите, что я такого нашел в этой вполне тривиальной мысли? А вот то, что выделено. Ведь это — то малое, из которого рождается великое. От возникновения нового механического движения из его поворота, искривления до зарождения жизни из праха, новой мысли из машинальной — вплоть до новой истории. Революции, включая и такие высокие как рождение христианства, могут быть увидены как повороты, искривления косного исторического движения.

Прямолинейное движение искривляется только под воздействием внешней силы, никак не само. Что-то подобное нужно искать и в мышлении, и в истории.