Здравствуйте
...
СИРОТЫ НАВИГАТОР
Осенью 2012 года я начал заниматься этой темой - сироты, их судьба и разные формы помощи этим детям. Ближайшим толчком было удивление и огорчение бессмысленностью того шума, который был поднят законом против усыновления российских сирот американцами, бессмысленностью того, что говорилось-кричалось по этому поводу, как "за", так и "против". Говорили о чем угодно, только не о главном: как решить или хотя бы начать решать эту проблему у нас в стране. Решать в целом, системно. Я решил попробовать. Сначала разобраться, а потом подумать о том, что нужно делать.
По собранным ниже ссылкам можно посмотреть записи, в которых я рассказывал о том, что удалось узнать, понять и придумать - в порядке их публикации.
UPD. 2016
Эта подборка файлов давно уже приобрела новые функции. К ней обращаются многие за справками, я сам рассматриваю ее как инструмент приобретения сторонников своей позиции и организации работы. Но, поскольку появлялись эти записи как странички "путевого дневника", то многое в них устарело и в отношении фактов, и в отношении моих суждений. Не желая, отказываться и от "дневника", я ничего не буду менять, но по мере возможности пройдусь по ним и добавлю корректирующие примечания.
Да, и еще: я давно уже вышел за рамки собственно сиротской темы. С одной стороны, решая проблемы сирот и детских домов, пришлось обратиться к общим вопросам образования, с другой - думая, о развитии и возможностях интернатной формы образования, естественно взять в рассмотрение все виды интернатов, не только для детей, оставшихся без родителей.
( Collapse )
По собранным ниже ссылкам можно посмотреть записи, в которых я рассказывал о том, что удалось узнать, понять и придумать - в порядке их публикации.
UPD. 2016
Эта подборка файлов давно уже приобрела новые функции. К ней обращаются многие за справками, я сам рассматриваю ее как инструмент приобретения сторонников своей позиции и организации работы. Но, поскольку появлялись эти записи как странички "путевого дневника", то многое в них устарело и в отношении фактов, и в отношении моих суждений. Не желая, отказываться и от "дневника", я ничего не буду менять, но по мере возможности пройдусь по ним и добавлю корректирующие примечания.
Да, и еще: я давно уже вышел за рамки собственно сиротской темы. С одной стороны, решая проблемы сирот и детских домов, пришлось обратиться к общим вопросам образования, с другой - думая, о развитии и возможностях интернатной формы образования, естественно взять в рассмотрение все виды интернатов, не только для детей, оставшихся без родителей.
( Collapse )
Отец, мама и дальше в прошлое
Сюда я складываю все записи серии "ОТЕЦ". Там не только отец, но и про маму, дедов и бабок и других родичей, но "ОТЕЦ" - и потому, что самую большую часть составляют отцовские дневники с 1933 по год его смерти (1978), и потому, что только отец и связывает меня с родом. ( Collapse )
Климент Александрийский по книге Аркадия Шуфрина
Сюда я собрал записи, сделанные во время и в связи с переводом книги А.Шуфрина "Gnosis, Theophany, Theosis: Studies in Clement of Alexandria's Appropriation of His Background".( Collapse )
КЕНОСИС
А здесь собраны записи по следам чтения книги А.Чекановского "К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа", предпринятого в связи с обсуждением вопроса о священных изображениях. Обсуждение пока отложено в связи с осознанием мною своей безграмотности в ряде вопросов, до этой темы относящихся, но искренне надеюсь продолжить ( Collapse )
Кто мыслит?
Одно из принципиальнейших положений СМД-методологии: мыслит не индивид, он лишь "подключается" к мышлению. Мне всегда трудно давалась эта мысль. Трудно преодолеть "естественную", эгоцентрическую установку. И трудно, даже невозможно помыслить совсем бессубъектное мышление... Народ, человечество? Что-то не дает на этом успокоиться. И вот встретилось:
"… что это значит – мышление без носителя? Я ведь, между прочим, сегодня понял роль религиозного мышления в формировании европейского рационального философского мышления. И, в частности, я впервые в жизни понял роль Господа Бога: носителем мышления всегда был Бог, в европейской философии всегда так было, эта часть теистической философии вошла целиком в европейское мышление. Единый субъект и все структуры логические, которые наследованы европейской мыслью, они все формировались, кристаллизовались в этом, теистическом, мышлении. И предположение о том, что есть Господь Бог, который мыслит, и возможно, что он единственный, который мыслит, – всегда эта идея существовала в европейском мышлении. Когда я был молодой, я думал, что это нехорошо и даже глупость, а теперь, став повзрослее, я прошел со всей страной в буденовских завихрениях и излишествах, и теперь я на теистическую философию смотрю с гигантским уважением и начинаю понимать, какого рода проблемы они решали. Не связанные с утверждением существования Господа Бога, поскольку, этот вопрос о существовании Господа Бога вообще, как я понимаю, большевики, падлы, выдумали в безвыходных ситуациях. Не было такого вопроса, не в нем смысл, а вопрос в том – кто же мыслит? И вопрос очень существенный. При этом Бог рассматривается и как субъект мышления, и как растворяющийся в субстанции мышления. Я-то думал, что очень далеко продвинулся, когда где-то в семидесятые годы сообразил, что мыслит мышление! Это видимость. Это на самом деле повторение этого ответа – что мыслит Господь Бог. И в этом смысле это есть очень реалистичный и объективный ответ со своим очень реалистичным, объективным смыслом. Но по формам – субъективированный. И буду ли я говорить, что мышление мыслит, или скажу, что Бог мыслит, [это одно и то же] <…>, – только первый ответ малопонятен. Хотя, так сказать, и сугубо научен"
(Г.П.Щедровицкий. Лекция в Обнинске. 1990).
"… что это значит – мышление без носителя? Я ведь, между прочим, сегодня понял роль религиозного мышления в формировании европейского рационального философского мышления. И, в частности, я впервые в жизни понял роль Господа Бога: носителем мышления всегда был Бог, в европейской философии всегда так было, эта часть теистической философии вошла целиком в европейское мышление. Единый субъект и все структуры логические, которые наследованы европейской мыслью, они все формировались, кристаллизовались в этом, теистическом, мышлении. И предположение о том, что есть Господь Бог, который мыслит, и возможно, что он единственный, который мыслит, – всегда эта идея существовала в европейском мышлении. Когда я был молодой, я думал, что это нехорошо и даже глупость, а теперь, став повзрослее, я прошел со всей страной в буденовских завихрениях и излишествах, и теперь я на теистическую философию смотрю с гигантским уважением и начинаю понимать, какого рода проблемы они решали. Не связанные с утверждением существования Господа Бога, поскольку, этот вопрос о существовании Господа Бога вообще, как я понимаю, большевики, падлы, выдумали в безвыходных ситуациях. Не было такого вопроса, не в нем смысл, а вопрос в том – кто же мыслит? И вопрос очень существенный. При этом Бог рассматривается и как субъект мышления, и как растворяющийся в субстанции мышления. Я-то думал, что очень далеко продвинулся, когда где-то в семидесятые годы сообразил, что мыслит мышление! Это видимость. Это на самом деле повторение этого ответа – что мыслит Господь Бог. И в этом смысле это есть очень реалистичный и объективный ответ со своим очень реалистичным, объективным смыслом. Но по формам – субъективированный. И буду ли я говорить, что мышление мыслит, или скажу, что Бог мыслит, [это одно и то же] <…>, – только первый ответ малопонятен. Хотя, так сказать, и сугубо научен"
(Г.П.Щедровицкий. Лекция в Обнинске. 1990).
Простое и сложное, легкое и трудное
Разбираясь с извивами мысли в одном тексте о понятии системы, наткнулся на такое:
"При анализе существующего и разработке нового понятия системы, мы будем исходить из того, что это понятие характеризует особый способ мышления, предназначенный для преодоления затруднений, связанных с решением задач, в которых объект мышления предстает как сложный предмет. ... Сложность - это лишенность простоты. А простота это то, с чем иметь дело понятно и легко. Уже сама характеристика чего-то как “сложного” указывает на общий подход к преодолению затруднений, связанных с этой сложностью: русское слово «сложность», как и английское «complex», означают «сложенность». Если у нас есть сложная задача, мы обычно сводим ее к набору простых, разбиваем на более простые подзадачи, решаем сначала подзадачи, а затем из этих решений выводим решение исходной сложной задачи".
И задумался: а почему, собственно, считать сложное, в смысле сложенности из частей, трудным - для познания, для восприятия, а простое - легким? Почему язык так распорядился? Автор текста ссылается на ситуацию решения задач, и, действительно, для некоторого типа арифметических и алгебраических задач задач это работает: можно сложный пример разбить на простые, легко решаемые. Но, очевидно, не для всех, даже в математике - скажем, геометрические задачи явно решаются иначе. Если же иметь в виду всё многообразие задач, проблем, загадок, которые могут вставать перед человеком, то о приравнивание простоты к легкости, удобопонятности не имеет ни малейшего основания.
Однако вроде бы во всех европейских языках это соединение значений в одном слове т аки присутствует...
Попробовал поэтимологизировать. Интереснее этимология слова "простой", "сложный", действительно, вторичное словцо - от "слагать", хотя и тут есть некоторые токости.
( Collapse )
"При анализе существующего и разработке нового понятия системы, мы будем исходить из того, что это понятие характеризует особый способ мышления, предназначенный для преодоления затруднений, связанных с решением задач, в которых объект мышления предстает как сложный предмет. ... Сложность - это лишенность простоты. А простота это то, с чем иметь дело понятно и легко. Уже сама характеристика чего-то как “сложного” указывает на общий подход к преодолению затруднений, связанных с этой сложностью: русское слово «сложность», как и английское «complex», означают «сложенность». Если у нас есть сложная задача, мы обычно сводим ее к набору простых, разбиваем на более простые подзадачи, решаем сначала подзадачи, а затем из этих решений выводим решение исходной сложной задачи".
И задумался: а почему, собственно, считать сложное, в смысле сложенности из частей, трудным - для познания, для восприятия, а простое - легким? Почему язык так распорядился? Автор текста ссылается на ситуацию решения задач, и, действительно, для некоторого типа арифметических и алгебраических задач задач это работает: можно сложный пример разбить на простые, легко решаемые. Но, очевидно, не для всех, даже в математике - скажем, геометрические задачи явно решаются иначе. Если же иметь в виду всё многообразие задач, проблем, загадок, которые могут вставать перед человеком, то о приравнивание простоты к легкости, удобопонятности не имеет ни малейшего основания.
Однако вроде бы во всех европейских языках это соединение значений в одном слове т аки присутствует...
Попробовал поэтимологизировать. Интереснее этимология слова "простой", "сложный", действительно, вторичное словцо - от "слагать", хотя и тут есть некоторые токости.
( Collapse )
свобода мухам
Это Дан Маркович нам рассказывает. Послушайте...
ГП о философии как религии
«Методология выхватила у философии технологию работы, но за счет этого произошло освобождение и очищение ценностного аспекта нашей деятельности. И этот ценностный аспект остался у философии, но выступает теперь уже в достаточно очищенном виде. Поэтому философия, естественно, смогла бросить на него значительную часть своих сил. И поэтому, как мне кажется, сегодня она получила непосредственную возможность вступить в спор с религией — раньше подобные претензии были по сути дела совершенно иллюзорными. И поэтому соответствует, как мне кажется, бурное развитие философии как ценностно-полагающей дисциплины. Здесь, правда, встает очень важный и сложный вопрос о том, как все это будет совмещаться с разработкой технологии деятельности, с изменением структуры самой деятельности, с появлением в ней новых видов и типов. Можно будет создать и новую религию для просвещенного человека, религию, опирающуюся на науку и методологию. По сути дела, это и будет философия как религия, противостоящая всем уже существующим религиям. И это особенно важно, так как сегодня ученый всегда или иначе создает такого рода религию, но он создает ее из своей собственной науки, т.е. из того, что к этому совсем не приспособлено. Во всяком случае мне представляется, что аксиология, которая стала развиваться в философии примерно 80 лет назад, представляет собой один из главных и ведущих ее разделов» (Социологические проблемы и социология сегодня).
Это 1969 год. Позднее, думаю, он пришел к тому, что и это методология отбирает у философии, у которой (точнее, у одиночек-философов, ибо философии как развивающейся сферы не существует) остается только возможность фронтирно-сталкерских вылазок в топь и мрак... (Подбор слов в последней формулировке - на моей ответственности).
Это 1969 год. Позднее, думаю, он пришел к тому, что и это методология отбирает у философии, у которой (точнее, у одиночек-философов, ибо философии как развивающейся сферы не существует) остается только возможность фронтирно-сталкерских вылазок в топь и мрак... (Подбор слов в последней формулировке - на моей ответственности).
