gignomai

kiprian_sh строит свое богословие образа (еще раз оговорюсь: мой уважаемый собеседник везде смиренно говорит не от себя, а от св. отцов, но я по невежеству не имея возможности убедиться в соответствии, имею дело с его текстом и его концепцию обсуждаю) на трех постулатах:
1) Богочеловек Иисус Христос имеет два образа, по двум природам, образ Божий, Отчий, и образ человеческий, унаследованный от Матери;
2) образ Божий в нас имеет душа, а не тело;
3) на иконах Христа изображаются черты образа ("характир") по человеческой природе.
В.Н.Лосский же, с которым спорит kiprian_sh утверждает единство образа Христа, каковой есть образ (Лик) его Ипостаси; он же, по Лосскому, и изображается на иконах.
К этим трем постулатам у меня на данном этапе моего размышления разное отношение.
Первый постулат мне не представляется безусловно противоречащим контр-постулату Лосского: в конечном счете, может быть и образ части, и образ, "снятый" в некотором ракурсе. Не вижу, почему бы не различить человеческие черты Спасителя и Божественные как различаются его разноприродные воли и энергии. Острие мысли Лосского не в том, один ли только образ или два, а в том, какой образ изображен на иконе (в отличие, скажем, от множества западных возрожденческих и позднейших портретов человека Иисуса).
Второй вопрос я пока оставляю без выяснения. Мне представляется, что категорическое предпочтение души телу как-то противоречит учению о грядущем телесном воскресении и о прославлении тел святых. И со ссылками на отцов здесь kiprian_sh не так уж убедителен. Но это требует исследования, которого я пока не проводил.
Но вот третий постулат рождает много вопросов. Я не понимаю место в богословии образа по kiprian_sh ДУШИ Христа. Если "характир" - по человеческой природе, то, значит, и ПО ДУШЕ.
Не знаю, можно ли душу Спасителя считать унаследованной от Богородицы (это отдельный вопрос), но утверждается ведь, что именно душа - по образу Божию. Значит, ЧЕРЕЗ ИЗОБРАЖЕНИЕ ДУШИ все-таки и Божественный образ запечатлевается на иконе?